Ухвала суду № 55715508, 05.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/9087/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/783/3718/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.

Категорія:59

У Х В А Л А

судового засідання

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Франківського району м. Львова, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з участю третіх осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ЛКП «Навколо базару» про скасування чи визнання незаконними свідоцтв про право власності та приведення квартири до попереднього стану,-

встановила:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова 03 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану включенням площі кв.№4 до невідємної складової квартири №3.

Скасовано розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №707 від 19.04.2006 «Про оформлення свідоцтва про право власності на квартиру №4 на вул. Поліщука, 86».

Визнано надійсним свідоцтво про право власності на квартиру №4 на вул. Поліщука, 86 видане на підставі вказаного розпорядження та скасовано державну реєстрацію права власності на кваритру.

Скасовано розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №1305 від 19.08.2005 «Про оформлення свідоцтва про право власності на квартиру №3 на вул. Поліщука, 86».

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на кваритру №3 на вул. Поліщука, 86, видане на підставі вказаного розпорядження та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру №3 на вул. Поліщука, 86.

Скасовано (виключено) з п.2 ч.1 Розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 22.03.2006 року №464 належності до квартири АДРЕСА_2 приміщення коридору під позначкою 3-2 пл. 1,5 кв.м.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2015 року апеляційні скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_5 та представника ОСОБА_10 ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове.

В позові ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Франківського району м. Львова, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з участю третіх осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ЛКП «Навколо базару» про скасування чи визнання незаконними свідоцтв про право власності та приведення квартири до попереднього стану відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_7 243 грн. 60 коп. та в користь ОСОБА_10 243 грн. 60 коп. судових витрат.

22.12.15 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду.

В заяві просять роз'яснити рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2015 року, а саме чому при ухваленні зазначеного рішення, усупереч вимог ст.ст. 215, 216 ЦК України суд не застосував наслідки недійсних, нікчемних правочинів, застосувавши строк позовної давності по цьому, адже відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України строк позовної давності не застосовується, у звязку із чим в 2012 році ч.2 ст.256 ЦК України упущена.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгяду, колегія суддів дійшла до висновку про те, щозаява пророз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Така позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'ясненнярішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Встановлено, що рішеннямАпеляційного суду Львівської області від 10 липня 2015 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Отже рішення судової колегії є зрозумілим та не вбачається обставин, щоб викласти більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Таким чином, рішенняАпеляційного суду Львівської області від 10 липня 2015 рокуроз'ясненню не підлягаєта узадоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 313 ЦПК України,колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_3 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_12