Ухвала суду № 55715474, 11.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/374/16-к Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.

Провадження № 11-сс/783/93/16 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Головатого В. Я.,

суддів - Гаврилова В. М., Партики І. В.,

при секретарі - Гамулі І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 12016140150000001 від 01.01.2016 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора - Поліщук А.,

захисника ОСОБА_1,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 лютого 2016 року клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 27560 гривень та, у разі її внесення, із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, мотивуючи це тим, що слідчий суддя не взяв до уваги , що ОСОБА_2 особа молодого віку, має постійне місце реєстрації, неофіційно працює, характеризується позитивно, з його слів хворіє на тяжкі захворювання, крім того він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Вказує на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Разом з цим, акцентує увагу на тому, що ОСОБА_2 фактично був затриманий 01.02.2016 року, а тому висновок слідчого судді про початок дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 02.02.2016 року є невірним.

Заслухавши доповідача, думку захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що стверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с. 7-8), заявою про вчинення злочину (а.с. 13), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с. 14), протоколом огляду місця події (а.с. 19-22), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 23-25), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с. 26- 28), протоколом огляду предметів (а.с. 29-32), протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.с. 33-36), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с. 37-40), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (а.с. 41-44), протоколом огляду цифрових носіїв(а.с. 45-46).

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні повторно злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особи підозрюваного, який не має офіційних джерел доходів, раніше судимий, на виклики слідчого не з'являється, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів, іншим чином перешкоджати розслідуванню злочину, та вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на що покликалась сторона захисту, а тому визначений підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави та, у разі її внесення, покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків.

Доводи захисту про фактичне затримання підозрюваного ОСОБА_2 01.02.2016 р., а не 02.02.2016 р., є безпідставними, оскільки колегії суддів не представлено будь-яких об"активних доказів такого затримання.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 відмовити, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 лютого 2016 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 27560 гривень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Головатий В. Я. Гаврилов В. М. Партика І. В.