Ухвала суду № 55715075, 12.02.2016, Луганський окружний адміністративний суд

5.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1530/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали за адміністративним позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі управління служби безпеки України в Луганській області до Сєвєродонецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі управління служби безпеки України в Луганській області до Сєвєродонецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року закрито провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду зазначено, що при розгляді справи слід звернути увагу на дотримання позивачем строків звернення до суду, а також дотримання порядку та підстав звернення прокурора в інтересах органа державної влади.

Згідно з ч.2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здiйснює представництво в судi законних iнтересiв держави у разi порушення або загрози порушення iнтересiв держави, якщо захист цих iнтересiв не здiйснює або неналежним чином здiйснює орган державної влади, орган мiсцевого самоврядування чи iнший субєкт владних повноважень, до компетенцiї якого вiднесенi вiдповiднi повноваження, а також у разi вiдсутностi такого органу.

Наявнiсть таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цiєї статтi.

Згідно з ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявнiсть пiдстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у судi.

Прокурор здiйснює представництво iнтересiв громадянина або держави в судi виключно пiсля пiдтвердження судом пiдстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повiдомити про це громадянина та його законного представника або вiдповiдного субєкта владних повноважень. У разi пiдтвердження судом наявностi пiдстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями вiдповiдної сторони процесу. Наявнiсть пiдстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявностi пiдстав для представництва iнтересiв держави в судi у випадку, якщо захист законних iнтересiв держави не здiйснює або неналежним чином здiйснює субєкт владних повноважень, до компетенцiї якого вiднесенi вiдповiднi повноваження, прокурор має право отримувати iнформацiю, яка на законних пiдставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати вiд нього матерiали та їх копiї.

Таким чином, обовязок підтвердження підстав звернення прокурора з позовом в інтересах субєкта владних повноважень, а також інших обставин, що мають значення для розгляду справи по суті, в разі звернення прокурора для представництва iнтересiв держави в судi, закон покладає саме на прокурора.

Однак, як вбачається з позовної заяви, прокурором не обґрунтоване питання неналежного виконання Управління СБУ в Луганській області своїх повноважень з посиланням на відповідні докази. В позові не зазначено, захист яких саме законних iнтересiв держави не здiйснює або неналежним чином здiйснює позивач, які саме передбачені законом повноваження він не виконує чи виконує неналежним чином; коли саме управлінню СБУ в Луганській області стало відомо про наявність оскарженого рішення; які докази підтверджують ці обставини.

На підставі викладеного, позовна заява від 08.10.2015 року не відповідає вимогам ч.1, ч.2 ст.106 КАС України, а саме: не містить викладення обставин, якими прокурор обгрунтовує своє право звернення до суду в інтересах позивача, а також дотримання позивачем строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Приймаючи до уваги вимоги чинного законодавства та висновок Донецького апеляційного адміністративного суду, викладений в ухвалі від 26.01.2016, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження адміністративну справу № 812/1530/15 та надати позивачу строк для уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 15-1, 60, 110, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 812/1530/15 за позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі управління служби безпеки України в Луганській області до Сєвєродонецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Повідомити першого заступника прокурора Луганської області про необхідність надати у строк до 22 лютого 2016 року до канцелярії Луганського окружного адміністративного суду уточнений адміністративний позов, в якому обгрунтувати право прокурора звернення до суду в інтересах позивача, а також дотримання позивачем строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, вказавшинаступні обставини: захист яких саме законних iнтересiв держави не здiйснює або неналежним чином здiйснює позивач, які саме передбачені законом повноваження він не виконує чи виконує неналежним чином; коли саме управлінню СБУ в Луганській області стало відомо про наявність оскарженого рішення; які докази підтверджують ці обставини.

Розяснити прокурору, що у разі ненадання зазначених доказів позовна заява буде залишена без розгляду з підстав передбачених пунктом 7 частини першої статті 155 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3