Ухвала суду № 55713474, 26.02.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/20338/13-к

Справа № 1кс/0202/534/2013

УХВАЛА

про арешт майна

26 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., за участю старшого слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська юристом 1-го класу ОСОБА_2, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 32012040040000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від. 07.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

25 лютого 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська юристом 1-го класу ОСОБА_2, про арешт майна, в якому просить винести постанову про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності та перебуває на балансі ВАТ Дніпрошина (код 05768898), посилаючись на те, що з метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності та перебуває на балансі ВАТ Дніпрошина (код 05768898).

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Старший слідчий СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 32012040040000005, вважаю, що клопотання слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська старшого слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська юристом 1-го класу ОСОБА_2, про арешт майна, задоволенню не підлягає, оскільки слідчим у своєму клопотанні не виконано вимог п.2, 3 ч.2 ст.171 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, погодженого з старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська юристом 1-го класу ОСОБА_2, про арешт майна відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко