Ухвала суду № 55712603, 05.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/1639/16-к

провадження № 1-кс/201/972/2016

УХВАЛА

05 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Суховетрук Т.І.

Захисник адвокат ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12012040650000464 клопотання старшого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що у період часу з 19.02.2008 по 09.12.2008 року на території м. Дніпропетровська і Дніпродзержинська ОСОБА_2 скоїв ряд кримінальних правопорушень, а саме ОСОБА_2 в лютому 2008 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, створив організовану злочинну групу, члени якої до 09.12.2008 року на території міста Дніпропетровська та міста Дніпродзержинська шляхом обману та зловживання довірою заволодівали чужим майном, яким були грошові кошти, що належать особам пенсійного віку.

Приблизно в лютому 2008 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, спрямований на створення організованої злочинної групи, діяльність якої мала полягати у заволодінні шляхом обману чужим майном, вступив у попередню злочинну змову зі своєю дружиною ОСОБА_4, а також з ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Приводячи свій злочинний умисел у виконання, ОСОБА_2 розробив план злочинної діяльності, який полягав у наступному: ОСОБА_6 повинен був самостійно або за вказівкою ОСОБА_2 підшукувати осіб пенсійного віку, зупиняти їх, представлятися в якості співробітника банку «Мрія» або благодійного товариства і під приводом проведеної благодійної акції підводити їх до ОСОБА_5, яку представляв як свою колегу. Вона повинна була більш детально викласти потерпілим умови акції, суть якої зводилася до того, щоб особи пенсійного віку пред'являли їй свої грошові кошти, на які вона обіцяла нарахувати та виплатити відсотки, ОСОБА_7 повинна була представитися потерпілому в якості учасника благодійної акції та з метою переконати потерпілого в тому, що дійсно проводиться така акція, ОСОБА_5 повинна була здійснити виплату відсотків на пред'явлені співучасником злочину ОСОБА_7 грошові кошти. При цьому ОСОБА_5 взяла у ОСОБА_7 гроші і повинна була йти, нібито, в машину - інкасатор для того, щоб зафіксувати купюри представлених грошових коштів, після чого повернутися і передати ОСОБА_7 її гроші з відсотками, щоб створити видимість проведення виплат грошей акцією. ОСОБА_7 повинна була подякувати ОСОБА_5 за отримані грошові кошти і піти. Якщо потерпілий, переконався в тому, що дійсно проводиться благодійна акція, вирішувалося йти додому за своїми грошовими кошти, то його до місця проживання за його бажанням мав супроводжувати ОСОБА_6 Проте в будь-якому випадку, потерпілого без його відома до будинку, де він проживає, мав супроводжувати ОСОБА_2 Таким чином, він повинен був переконатися в тому, що потерпілий повертається до ОСОБА_5 для передачі їй своїх коштів без сторонніх осіб, що могло становити для них загрозу викриття. Після того, як потерпілий, не усвідомлюючи факту обману, помилково припускаючи, що передача грошових коштів ОСОБА_5 буде для нього вигідна в тому, що він отримає додатковий дохід, добровільно передавав ОСОБА_5 свої грошові кошти, а вона повинна була їх передати співучаснику злочину ОСОБА_4 по ходу руху до місця стоянки таксі, де її вже чекала ОСОБА_7 В цей же час ОСОБА_6 повинен був залишатися разом з потерпілим, щоб дати можливість ОСОБА_8 втекти з грошима, але через кілька хвилин під будь-яким приводом він повинен був піти слідом за нею в таксі і вони втрьох повинні були виїхати з місця злочину. ОСОБА_2 мав здійснювати візуальне спостереження за процесом передачі грошей, перебуваючи в безпосередньому візуальному контакті від місця передачі грошових коштів від потерпілого до ОСОБА_5, а від неї до ОСОБА_4 Після чого він спільно з ОСОБА_4 на своєму автомобілі їхав з місця скоєння злочину до заздалегідь обумовленого місця розподілу грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

План злочинної діяльності, розроблений ОСОБА_2, був схвалений членами організованої злочинної групи, вони дали свою згоду на виконання своїх ролей при вчиненні планованих корисливих злочинах.

Місця, де здійснювався розподіл коштів, визначав ОСОБА_2, про що він й його дружина оповіщали інших співучасників злочину, які під'їжджали в призначене місце на таксі. ОСОБА_4, згідно відведеної їй ролі при вчиненні злочинів, займалася розподілом коштів між співучасниками злочину. При цьому 60% від суми грошей, отриманих шляхом шахрайства, вона залишала собі і ОСОБА_2, а інші 40% передавала ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які ділили гроші між собою в рівних частинах.

Постановою слідчого від 04.02.2009 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

04.02.2009 року слідчим відділом ОВС та ПСО і ПО СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підозрюваний ОСОБА_2 оголошено в розшук.

31.08.2012 року Слідчий СУ ГУМВС України ОСОБА_9 виніс постанову про оголошення ОСОБА_2 в міжнародний розшук.

04.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.12.2012 року матеріали кримінальної справи № 36091033 внесені до ЄРДР за № 12012040650000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

04.02.2016 року у кримінальному провадженні № 12012040650000464 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12012040650000464, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі трьохстах розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної службиуДніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 є 05 квітня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 413400 гривень, ОСОБА_2, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк