Ухвала суду № 55712394, 01.02.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6624/13-ц

Провадження № 8/211/4/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

18.05.2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої вказав, що справу № 211/6624/13 ц за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, а рішення винесене по даній справі від 08.09.2014 року скасувати. Нововиявленими обставинами заявник вказує те, що він був відсутнім в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, так як проходив службу у Збройних Силах України та приймав участь у військових діях, знаходився в полоні у російських окупантів.

Ухвалою суду від 16.01.2016 року заява залишена без руху для усунення недоліків (відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року), а саме: як вбачається з матеріалів справи, звертаючи до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року, ОСОБА_2 посилався на те, що він не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні під час ухвалення рішення суду, оскільки проходив службу у Збройних Силах України, приймав участь у військових діях та перебував у полоні до 10.09.2014 року. (а.с.114) Саме ці обставини заявник вважав нововиявленими та такими, що не були враховані судом під час ухвалення рішення.

Відповідно дост. 361 ЦПК Українирішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набравзаконноїсили, завідомонеправдивіпоказання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухваленнярішеннячипостановленняухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч.1ст.362 ЦПК Українизаяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другоїстатті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У пункті 13 постанови № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства приперегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, щовизначений абзацом 1 частини першоїстатті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленимистаттею 73 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другоїстатті 362 ЦПКднем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другоїстатті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першоїстатті 362 ЦПК Українистроку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Відповідно до п.5 ч.2ст.364 ЦПК Україниу заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК України, змісту судового наказу, встановлено ст. 103 ЦПК України так і вимогам щодо змісту, передбачених статтею 364 ЦПК України.

Заявнику ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліки 5 днів з дня отримання ухвали.

25.01.2016 року ОСОБА_2 була отримана ухвала про усунення недоліків та 29.01.2016 року надав клопотання щодо виконання ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2016 року, однак вказаних в ухвалі недоліків заявник в клоптанні не усунув, а лише виклав свої заперечення проти ухвали суду, в зв'язку з чим, заяву слід вважати неподаним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- слід вважати неподаною.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1