Ухвала суду № 55712284, 14.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №335/8320/15

Провадження №22ц/778/232/16 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Каракуші К.В.,

Спас О.В.,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «14» вересня 2015 р. про відкриття провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи за підсудністю для розгляду до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з'явився, що у відповідності до приписів ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України встановлено загальне правило, згідно з яким позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України відповідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України в п.2 Постанови "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07 лютого 2014 року №5, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним тощо.

Відповідно до п. 42 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Із матеріалів справи убачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка розташована на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя

За таких обставин, компетентним судом для розгляду позову є Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали районного суду, так як вона постановлена з дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,312 -315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: