Ухвала суду № 55712118, 11.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/882/16 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.

Є.У.№ 335/5975/15-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення 2 385, 69 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення, з якого вбачається, що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2016 року ОСОБА_2 отримала 22.01.2016 року, але недоліки апеляційної скарги не усунула, судовий збір не сплатила.

25.01.2016 року відповідач подала заяву, в якій зазначила про оскарження ухвали апеляційного суду в касаційному порядку, оскільки вважає, що на підставі ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів» вона звільняється від сплати судового збору.

За змістом ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у цій справі являється не захист порушених прав споживачів, а неналежне виконання останніми свого обов'язку зі сплати послуг з теплопостачання, стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Спірні правовідносини регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» і «Про теплопостачання», які не звільняють споживачів від сплати судового збору у випадку стягнення з них заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Оскарження ухвали апеляційного суду у касаційному порядку не зупиняє її дію.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконана ухвала апеляційного суду від 15.01.2016 року, судовий збір не сплачений, апеляційна скарга на підставі ст.ст.121, 297 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова