Ухвала суду № 55712029, 09.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 335/8406/15

Пр. № 22-ц/778/762/16

Головуючий у 1 інстанції Рибалко H.І.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого : Кримської О.М.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у справі за позовною заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Полюс Запоріжжя" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСББ „Полюс Запоріжжя" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року справу передано на розгляд Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Передаючи справу на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя , суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а, відтак, має ознаки виключної підсудності відповідно до ст. 114 ЦПК України, тому позивач звернувся до неналежного суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,ОСББ «Полюс Запоріжжя» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11816 грн. 07 коп.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Посилання суду на ч. 1 ст. 114 ЦПК України, як на виключну підсудність до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення заборгованості по комунальним послугам, тому зазначена норма закону до даного позову не може бути застосована.

Крім того, з роз'яснень, викладених у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності", слідує, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому зазначена постанова пленуму не дає виключного переліку позовів, які мають пред'являтися за місцезнаходженням майна, а наводить умови і підстави, за якими можна визначити, що спір виник з приводу нерухомого майна.

Судом встановлено, що предметом та підставою позову є стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Тобто вказаний спір під таку категорію позовів не підпадає.

Таким чином, суд першої інстанції не обґрунтовано зазначив, що ОСББ «Полюс Запоріжжя» повинен був звернутися з позовними вимогами до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, оскільки квартири № 68 по якій яку мається заборгованість по комунальним послугам знаходиться за адресою м. Запоріжжя. вул. Маршала Судця в будинку № 26, що відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя.

Таким чином, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з тих підстав, що зазначена справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є підстави для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у цій справі скасувати. Направити справу для продовження розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головукючий:

Судді: