Ухвала суду № 55711922, 08.02.2016, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2324/15-ц

Провадження №2/173/97/2016

У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши зустрічну позовну заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з позовом до Комунального підприємства „Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради», про зобов»язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира придбана позивачем відповідно до Договору купівлі-продажу від 27.08.2015р. Після оформлення договору купівлі-продажу виявилось, що на час набуття права власності на квартиру за колишнім володільцем квартири виникла заборгованість зі сплати комунальних платежів, в тому числі і за водопостачання, яке відповідачем на даний об»єкт припинено. Позивач звернулась до відповідача з заявою про укладення договору про надання послуг та підключення квартири до централізованого водопостачання та водовідведення, але позивачу було запропоновано сплатити борги, після чого укласти договір та оформити окремий особовий рахунок, на підставі чого просить зобов»язати відповідача - Комунальне підприємство „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» укласти договір питного водопостачання та водовідведення з позивачем ОСОБА_1 та підключити квартиру АДРЕСА_2 до централізованого водопостачання та водовідведення.

02.12.2015 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради», про зобов»язання вчинити певні дії була залишена без руху для усунення недоліків, так як позивачем не сплачено судовий збір.

07.12.2015 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 з усуненими недоліками.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року відкрито провадження по справі.

03.02.2016 року представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якій він зазначав, що Верхньодніпровським районним судом прийнято до провадження позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради», про зобов»язання вчинити певні дії. КП «ВВУВКГ «ДОР» позов не визнає та вважає таким, що не відповідає дійсності та вимогам закону. КП «ВВУВКГ «ДОР» здійснює забезпечення всіх категорій споживачів м. Верхньодніпровська, послугами з централізованого водопостачання. Відповідно до прийнятих зобов»язань, відповідно до договору та відкритого особового рахунку № 1/1829 на ім.»я ОСОБА_3, КП «ВВУВКГ «ДОР» надавав послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до наявних санітарно-побутових умов житла. Користуючись послугами споживач порушував договірні зобов»язання, внаслідок чого утворилась заборгованість за надані послуги, яка неодноразово стягувалася в судовому порядку. 22.07.2015р. заборгованість по виконавчому листу № 2-1489 від 25.01.2008р. в сумі 999.95 грн. була сплачена . 08.10.2015р. до низ звернулась ОСОБА_1 з тим, що з 28.08.2015р. вона є власником даної квартири і їй необхідно заключити договір про надання послуг і підключити систему водопостачання до центральних мереж. Техніком ОСОБА_4 був здійснений огляд водопровідних мереж та виявлено, що водопровідний ввод до квартири № 28 відрізаний від стояка, який приєднаний до внутрішньо будинкових мереж. Про що був складений Акт від 30.10.2015р., і нарахування оплати послуг по особовому рахунку № 1/1829 відкритого на ім»я ОСОБА_3 з 01.11.2015р. було припинено. 20.01.2016р. контролер ОСОБА_5 повідомила начальника збуту ОСОБА_6, що при черговому обході споживачів буд. № 28 по вул. Кірова, в кв. № 38, проводяться ремонтно-будівельні роботи і зі слів сусідів вода в даній квартирі підключена і використовується ремонтною бригадою. При перевірці даного факту здійснена перевірка та зафіксоване без абонентне, безоблікове використання води ОСОБА_1, про що був складений акт про нарахування штрафних санкцій. Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, ОСОБА_1 нараховані штрафні санкції за без облікове користування водопостачанням та водовідведенням в сумі 14931 грн. На даний час підприємство знаходиться вкрай тяжкому фінансовому стані, що набуло катастрофічних масштабів, без облікове використання води громадянами, які не є абонентами КП «ВВУВКГ «ДОР», не перебувають в договірних відносинах з підприємством та не сплачують за спожиті послуги, завдають в значній мірі збитки підприємству, на підставі чого просить прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради», про зобов»язання вчинити певні дії та стягнути з ОСОБА_1: 1. Збитки за безабонентне, без облікове використання водопостачання та водовідведення в сумі 14931 гривень. 2. Заборгованість з оплати за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № 1/1829 в сумі 5126.62 гривень. Судовий збір в сумі 1378 гривень, на користь комунального підприємства «Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради».

03.02.2016 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду зустрічна позовна заява представника Комунального підприємства „Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради», про стягнення збитків, була залишена без руху для усунення недоліків, так як до зустрічної позовної заяви не надано належного доказу сплати судового збору, а саме оригіналу платіжного доручення.

05.02.2016 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява від представника Комунального підприємства „Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» з усуненими недоліками.

Як убачається зі змісту первісного позову та зустрічного позову, обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 123, 124, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов Комунального підприємства „Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Направити відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви з копією доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк до "19" лютого 2016 року надати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 31 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова