Постанова № 55711643, 12.02.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/6743/15-п

3/337/4/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ленінського відділу поліції ГУ НПУ в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, 12.05.1975р.н., ур. м.Запоріжжя, громадянина України, водій КЗ «Запорізький обласний центр туризму і краєзнавства, спорту та екскурсії української молоді» ЗОР, зареєстрований та мешкає за адресою м.Запоріжжя, пр.. Юбілейний, 26/122

за ст.. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015р. в 14.20год., в м.Запоріжжі на перехресті пр..Леніна та вул..Профсоюзної ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 11174-110-30, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на стоячий на узбіччі автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що в зазначений день та час він на автомобілі ВАЗ, держномер АР1019ВН, виїжджав з вул.Профсоюзної на пр.Леніна. Він впевнився, що справа ніяких перешкод для нього немає, повернув голову наліво, щоб пересвідчитися у відсутності перешкод, оскільки там була головна дорога і він повинен був надати перевагу автомобілям, що рухались по пр.Леніна. Коли він виїхав на перехрестя, на світлофорі біля Запорізької ОДА в напрямку руху по пр.Леніна, був червоний сигнал, тому ніяких перешкод для нього не було і він почав поворот. Виїхавши майже на перехрестя і взявши більше вліво, під кутом 45 градусів, він дивився наліво, а його пасажирка, що сиділа на передньому пасажирському сидінні, раптово крикнула, що машина. Він повернув голову вправо і побачив автомобіль Daewoo Lanos, який заднім ходом виїжджав із стоянки по правому краю проїзної частини пр.Леніна. Відстань на той час між ними була вже десь 10см., але він став виводити свою машину вліво, щоб уникнути зіткнення, але цього зробити не вдалося, вони зіткнулись. Його автомобіль отримав пошкодження в правій передній частині бампера та крила, права передня фара, а автомобіль Daewoo Lanos задньої частини бампера, задньої кришки багажнику. Від удару їх машини відкинуло від місця зіткнення, його автомобіль стояв передом в напрямку руху по проспекту, задня частина майже на місці зіткнення, може на відстані 1-1,5м. від нього, передня більше розвернута до лівого краю проїзної частини. Daewoo Lanos відкинуло на стоянку, звідки він виїжджав, на 2 м. від місця зіткнення. Вважає, що він не порушував п.10.1 ПДР, оскільки перед виїздом на перехрестя впевнився в безпеці руху, відсутності перешкод справа. Вважає, що саме водій Daewoo Lanos порушив вимоги ПДР, а саме п.10.3, 10.9,15.9,15.10, оскільки він, не впевнившись в безпеці руху, виїжджав заднім ходом зі стоянки, яка незаконно розташована в цьому місці, заборонено стоянку та парковку менше ніж за 10м. від перехрестя та за 30м. до зупинки громадського транспорту (зупинка тролейбуса), там немає спеціально відведеного місця для парковки, стоянки, немає відповідного знаку. Саме водій Daewoo Lanos не впевнився в безпеці руху. Не заперечує, що від перехрестя між пр.Леніна та вул.Профсоюзною по правому краю проїзної частини вул.Леніна на цій парковці стояла значна кількість автомобілів, відстань між його автомобілем та цими авто, коли він виїжджав на перехрестя, була 10-15м., він не мав ніяких перешкод справа для виїзду на пр.Леніна. Якщо би автомобіль Daewoo Lanos не став раптово виїжджати зі стоянки заднім рухом, зіткнення не було б. Просить провадження відносно нього закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в ході судового розгляду знайшла своє повне підтвердження.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ДТП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 23.12.2015р. в 14.20год. в м.Запоріжжі на перехресті пр.Леніна та вул.Профсоюзної сталося ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 11174-110-30, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він в зазначений день та час на своєму автомобілі Daewoo Lanos, держномер АР7749ВА, стояв біля податкової інспекції на стоянці по правому краю проїзної частини пр.Леніна, що розташована біля перехрестя з вул.Профсоюзною. Його авто стояло на парковці третім, перед ним від перехрестя з вул.Профсоюзною було ще два або більше автомобілів. Він став виїжджати з місця стоянки, відїхав на два метри, щоб пропустити поток автомобілів, що рухались по пр.Леніна, оскільки рух машин був щільний. Він бачив в цей момент ВАЗ, який здійснював поворот з вул.Профсоюзної на проспект і він також його пропускав. Але ВАЗ, здійснюючи поворот, наїхав на його автомобіль. В момент зіткнення він не рухався заднім ходом, а стояв, пропускаючи машини. Від удару його автомобіль відкотився на місце стоянки, заїхавши навіть на узбіччя. Пошкодження на його авто були продольні в задній частині бампера, а у ВАЗа в правій передній частині бампера, крила, фара. Водій ВАЗа сказав, що він в момент зіткнення дивився вліво, тому не замітив його авто, але потім став заперечувати свою вину. Після зіткнення відстань між ними була десь 3 метра, його авто було розташовано в тому положенні, як виїжджало з стоянки, авто ВАЗ під кутом 45 градусів по напрямку руху по проспекту, передня частина більш розвернута вліворуч. Він стояв на місці стоянки, яка має відповідну розмітку, дорожнього знаку, що забороняє стоянку, не було. В момент зіткнення заднім ходом він не рухався. Свою вину в ДТП заперечує. Вважає, що в ДТП винний ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він в зазначений день та час разом з ОСОБА_2 знаходився в автомобілі Daewoo Lanos, держномер АР7749ВА, який стояв на стоянці по пр.Леніна в районі податкової інспекції. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони стали виїжджати зі стоянки заднім ходом, зупинились, щоб пропустити автомобілі, що рухались по проспекту, їх було багато. Він бачив, як справа від них з вул.Профсоюзної на проспект повертав ВАЗ. Він сам водій і по інерції слідкував за дорожнім рухом та обстановкою на дорозі. ВАЗ, коли здійснював поворот направо, майже виїхавши на проспект, наїхав на їх автомобіль і вони зіткнулись. В Daewoo Lanos удар прийшовся по касательной в задню частину, у ВАЗа в передню і бокову праву частину бампера, крила. Daewoo Lanos від удару відкинуло вперед майже на те місце, звідки вони відїхали перед цим. Якщо би Ланос рухався заднім ходом, його би вперед не відкинуло, він би після удару навпаки наїхав на ВАЗ і характер пошкоджень був би іншим. Після зіткнення відстань між автомобілями була десь 1,5-2 метра, між ним проїжджали машини, а тролейбус проїхати не міг. ВАЗ відкинуло від місця зіткнення десь на розмір його корпусу. Стоянка в тому місці, де вони стояли, розташована законно, є відповідна розмітка. Ніяких дорожніх знаків, що стоянка чи парковка заборонена в тому місці, де вони стояли, не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є інспектором сектору Ленінського відділу поліції і в той день виїжджав на місце ДТП за участю автомобілів ВАЗ та Daewoo Lanos. ДТП сталося на перехресті вул..Профсоюзної з просп..Леніна. Коли вони приїхали, Daewoo Lanos знаходився передньою частиною к правому узбіччю, ВАЗ по проспекту Леніна. Ними була складена схема, здійснені відповідні заміри. Вказане перехрестя є нерегульованим. Справа від перехрестя знаходиться заїзний карман, де були припарковані автомобілі. Там є відповідна розмітка для стоянки автомобілів, дорожнього знаку, що забороняє стоянку, в тому місці немає. Як пояснив водій Daewoo Lanos, він виїзджав з паркувального місяця по правому краю проїзної частини просп..Леніна, зупинився, щоб пропустити машини, що їхали по проспекту в попутному напрямку і коли стояв, на нього наїхав автомобіль ВАЗ. Водій ВАЗу пояснив, що він поворачував направо з вул..Профсоюзної на просп..Леніна, перед маневром подивився направо, перешкод не було, потім наліво і, в подальшому здійснюючі поворот направо, дивився тільки наліво, тобто не слідкував за дорожньою обстановкою справа від себе. Тому наїхав на стоячий Daewoo Lanos. Це було зрозуміло і за характером пошкоджень автомобілів в Daewoo Lanos було пошкоджено задній бампер, напрям пошкодження йшов справа наліво, в ВАЗі передня права частина бампера та крила. Якщо би Daewoo Lanos перед зіткненням рухався заднім ходом, пошкодження були б іншими, у нього тоді був би просто розбитий задній бампер і удар був би точковим. Виходячи із встановлених на місці події обставин, характеру пошкоджень, пояснень учасників, було зясовано, що ДТП сталося з вини водія ВАЗа ОСОБА_1, тому протокол було складено саме відносно нього.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в зазначений день та час вона знаходилась в якості пасажира в автомобілі ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 і сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вони виїзджали з вул..Профсоюзною від держобладміністрації на просп..Леніна і здійснювали поворот направо. Коли підїхали до перехрестя, водій ОСОБА_1 подивився направо, ніяких перешкод не було, справа стояли автомобілі на паркувальному місці, Daewoo Lanos вони не бачили. Коли ОСОБА_1 почав поворот, він рухався з невеликою швидкістю і дивився постійно наліво. За секунд 10 в полі її зору, коли вона дивилась попереду себе, зявився Daewoo Lanos, який впевнено виїзджав з паркувального місця справа від них. На той момент між ними відстань була 10см., від інших припаркованих машин по правому краю 3-3,5м. Вона крикнула, що машина. ОСОБА_1 нажав на гальма і повернув ліворуч, було чуттєве зіткнення, від удару вона вдарилась головою об відкидний козирьок, що розташований спереду над лобовим склом. Після удару Daewoo Lanos відкотився на паркувальне місце, ВАЗ залишився на тому ж місці. Після чого викликали ДАЇ, проводився огляд місця події, заміри. Вона практично сиділа в машині, не чула про що розмовляли водії.

Зясувавши всебічно, повно і обєктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням сукупність наданих суду доказів з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозвязку, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про те, що, незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 свої вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина знайшла свої підтвердження.

Зокрема, суд виходить з того, що відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом зясовано, що водій ОСОБА_1, здійснюючи на перехресті поворот направо, дивився виключно вліво, і лише перед початком маневру подивився направо, але не врахував дорожню обстановку на цьому перехресті, в т.ч. наявність по правому краю проїзної частини просп..Леніна, на який він повертав, місця для стоянки транспортних засобів і їх фактичне знаходження на той момент, тому в достатній мірі не переконався в безпеці руху, не прийняв заходів для того, щоб при здійсненні повороту стежити за дорожньою обстановкою справа від себе, відповідно реагувати на її зміну, зокрема, у випадку виявлення справа перешкоди у вигляді автомобіля Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_2.

Правопорушник ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 підтвердили в суді ту обставину, що ОСОБА_1 під час повороту направо дивився вліво, автомобіль Daewoo Lanos вони перед початком маневру не бачили, оскільки на парковці справа перед Daewoo Lanos стояли ще інші машини. Свідок ОСОБА_5 також пояснила, що автомобіль Daewoo Lanos вона побачила перед собою різко в той момент, коли вони вже виїхали на проспект.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_2 почав заднім ходом виїжджати з місця стоянки хвилин за пять до зіткнення, пропускав поток автомобілів по проспекту Леніна, в т.ч. і автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, який здійснював поворот праворуч з вул..Профсоюзної на проспект Леніна, безпосередньо перед зіткненням автомобіль Daewoo Lanos не рухався, ВАЗ фактично наїхав на нього.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на місці ДТП давали пояснення аналогічні тим, що надані ними в суді. Крім того, вбачається, що порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР витікає із характеру пошкоджень, які були виявлені на обох автомобілях, та з розташування автомобілів після зіткнення. Наявність, зокрема, на автомобілі Daewoo Lanos саме продольного касательного пошкодження заднього бамперу свідчить про те, що цей автомобіль в момент зіткнення не рухався, а ВАЗ здійснив наїзд на нього.

Суд вважає, що сукупність даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1, поясненнях потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, підтверджує, що саме ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1 ПДР, що стало причиною даного ДТП, тому він є винуватим в ньому.

При цьому, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою посадовою особою поліції у відповідності до вимог ст.256 КУпАП. До протоколу додана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксована дорожня обстановка, що мала місце після зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дані учасників, характер пошкоджень. Дана схема підписана посадовою особою поліції, учасниками ДТП без заперечень, зі схемою вони згодні. До схеми додані фотознімки. Крім того, в ході судового розгляду сторонами надавались додаткові фотознімки з місця ДТП.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 є логічними, послідовними, узгоджуються з письмовими доказами і не викликають у суду сумнівів в їх правдивості.

Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозвязку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та його вину, тому суду бере їх за основу при постановленні судового рішення.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2, який рухався заднім ходом з місця стоянки свого автомобіля, не впевнившись в безпеці руху, та взагалі на мав права стояти на відстані менше ніж 10м. від перехрестя, тобто порушив вимоги п.10.1,10.3,10.9, 15.9,15.10 ПДР.

Ніяких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 суду не надав і суд розцінює його позицію як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зокрема, суду не надано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений уповноваженими посадовими особами, де містились би дані чи було ним допущено порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП.

Незважаючи на неодноразове розяснення судом особам, які приймаються участь в судовому розгляді, права заявити клопотання про призначення судової автодорожньої експертизи для вирішення питання хто з водіїв в даній обстановці порушив Правила дорожнього руху і чиї саме дії знаходились в прямому причинному звязку з ДТП та його наслідками, зокрема, з метою перевірки доводів ОСОБА_1, таке клопотання правопорушником ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 не заявлено.

У суду немає підстав посилатися в даному випадку лише на пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки докази оцінюються судом в сукупності. Сукупністю ніяких інших доказів пояснення вказаного свідка про рух автомобіля Daewoo Lanos заднім ходом в безпосередній момент зіткнення не підтверджуються. З пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що він лише припускає, що автомобіль Daewoo Lanos рухався, особисто цього не бачив, оскільки дивився наліво. Однак висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

В той же час сукупність доказів, які були безпосередньо досліджені судом і прийняті за основу при постановленні судового рішення, спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що водієм ОСОБА_2 були допущені порушення п.10.1,10.3,10.9 Правил дорожнього руху і ці порушення стали причиною ДТП.

Крім того, ніяких доказів того, що в даному місці заборонена зупинка, стоянка транспортних засобів, як на то посилається ОСОБА_1, суду також не надано. З схеми місця ДТП, пояснень потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що ніяких дорожніх знаків, забороняючих зупинку, стоянку транспортних засобів, на місці ДТП не встановлено. В момент ДТП на цьому місці знаходились ще інші машини, які були розташовані під кутом до проїзної частини відповідно до дорожньої розмітки, яка розмежовувала місця стоянки окремо для кожного автомобіля, що також вбачається з фотознімків місця ДТП, які були надані суду. За таких обставин посилання ОСОБА_1 на порушення ОСОБА_2 п.15.9,15.10 ПДР також є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

При накладанні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, керуючись вимогами ст.33-35 КУпАП, враховує, що останній вчинив правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху і, на думку суду, є грубим, вину не визнав, не розкаявся, працює.

За вказаних обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.33-35,40-1,124,245,251,252,280,283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.05.1975р.н., ур.м.Запоріжжя, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р №31113149700001 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 37941997, одержувач - ГУК у Запорізькій області, код бюджетної класифікації - 21081300) в сумі 340,00грн. (триста сорок гривень 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1, 12.05.1975р.н., ур.м.Запоріжжя, на користь держави (р/р 31219206700008 в УДКС в Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УДКС в Хортицькому районі м.Запоріжжя, код бюджетної класифікації - 22030101) судовий збір в сумі 275,60грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Мурашова

12.02.2016