Ухвала суду № 55711555, 13.02.2016, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/754/16-к

Провадження № 1-кс/323/53/16

УХВАЛА

іменем України

13.02.2016 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., при секретарі Мазгін О.М., за участю прокурора Попова О.М., слідчого Лисоти Т.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, раніше не судимого, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Оріхівського відділення Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу виді тримання під вартою.

Як випливає з клопотання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080310001212 від 31.08.2013 року, ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке він вчинив за наступних обставин.

28.08.2013 року в вечірній час ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території подвіря будинку № 23 по вул. Радянській в с. Кущеве Оріхівського району Запорізької області, через виставлення рами віконного отвору проник до приміщення вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_5, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав бензотример марки «Шторм» вартістю 1152,00 грн., поливний шланг марки «BLACKGARDEN» довжиною 50 метрів вартістю 7,06 за 1 метр на загальну суму 352,75 грн., водний поливний насос марки «Харків БЦ-1.1-18-У 1.1» вартістю 464,00 грн., з пластиковою трубою довжиною 3 метра вартістю 4 грн., двома перехідниками з труби на різьбу діаметром по 32 мм кожний вартістю 32,34 грн. за штуку на загальну суму 20 грн., шаровим краном VALTEC Ду15 BB VТ217, діаметром ? дюйма вартістю 32 грн., двома шаровими кранами VALTEC Ду20 ВВ VТ217, діаметром ? дюйма вартістю 35,20 грн. за штуку на загальну суму 70,40 грн., зворотним латунним клапаном вартістю 22,40 грн., 10 кг звичайного часнику вартістю 25 грн. за кілограм на загальну суму 250 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2395,89 грн.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під варту, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, після початку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню покинув місце постійного проживання, що, на думку слідчого, свідчить про те, що ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування і може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою надання дозволу на затримання ОСОБА_1 слідчий вважає забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків та запобігання його ухиленню від досудового розслідування та суду в подальшому .

Прокурор Попов О.М. клопотання підтримав з підстав, викладених в самому клопотанні, просив його задовольнити, обравши ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доставлений в судове засідання підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у 2013 році покинув місце постійного проживання, оскільки знав про існування кримінальних проваджень відносно нього, одне з яких було передано до суду, однак зявлятись до суду не бажав.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_2, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність ступеня ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатнього для обрання такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Вважав за можливе обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані слідчим докази в обґрунтування клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, і карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Нове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1 о 08 год. 10 хв. 13 лютого 2016 року, що підтверджується відповідним підписом підозрюваного та його захисника.

Відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується відповідним витягом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 13.02.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.09.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.09.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.10.2013 року.

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_1 не є судимим, однак, крім підозри у даному кримінальному провадженні, є обвинуваченим за ч. 1 ст. 185 КК України в іншому кримінальному провадженні, що знаходиться на розгляді в Оріхівському районному суді Запорізької області з серпня 2013 року, від якого також ухилився, у звязку з чим був оголошений в розшук 05.09.2013 року.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що станом на день розгляду клопотання постійного місця проживання він не має, у разі залишення його на свободі має намір проживати разом з матірю. Свого власного житла він не має, хоча зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. Офіційного місця роботи не має, існує за рахунок випадкових заробітків, власної сімї не має.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 від досудового розслідування по даному кримінальному провадженню також ухилився, у звязку з чим постановою слідчого від 28.12.2013 року був оголошений у розшук, - слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, і ризику вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, працездатний, ніде не працює та не навчається, має задовільний стан здоровя, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у якому яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Недостатність застосування до ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, випливає з того, що застосування особистого зобовязання та домашнього арешту не позбавить ОСОБА_1 можливості обрати час для вчинення іншого кримінального правопорушення, застосування особистої поруки є неможливим через відсутність осіб, які заслуговують на довіру щодо забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обовязків.

Таким чином, слідчим суддею встановлена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є необхідними та достатніми для обрання запобіжного заходу, а такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження судом.

При визначенні строку тримання під вартою суд бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, з огляду на те, що, за поясненнями прокурора, більшість процесуальних дій у даному кримінальному провадженні вже вчинено, слідчий суддя не вбачає необхідності призначати максимально можливий за законом строк тримання під вартою, обмежившись строком тривалістю 45 днів.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13.02.2016 року, фактичне затримання ОСОБА_1 відбулося о 20 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року.

До слідчого судді підозрюваний ОСОБА_1 доставлений об 11 год.00 хв. 13лютого 2016 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 191 КПК України.

Отже, строк тримання під вартою має обчислюватись з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 182, 183, 187-190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, раніше не судимого, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 45 (сорок пять) днів.

Строк перебування під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 20 години 00 хвилин 12 лютого 2016 року.

Строк дії ухвали до 20 години 00 хвилин 27 березня 2016 року включно.

Визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 грн. (двадцять пять тисяч пятсот шістдесят грн.. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37319085001205 в Державній казначейській службі України, м. Київ, отримувач - ТУ ДСА у Запорізькій області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26316700.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави та подальшого звільнення з-під варти наступні обовязки:

1) прибувати на виклик слідчого, прокурора та (або) суду у визначені ними місце і час;

2) не відлучатися за межі м. Оріхів Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання (перебування).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 27 березня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у данійухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього увязнення, де буде перебувати підозрюваний.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8