Рішення № 55711417, 10.02.2016, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2239/15-ц

№ провадження 2/323/9/16

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

10.02.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 квітня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем було укладено кредитний договір № 02011431932, згідно вимогякого відповідач отримав кредит у сумі 103000,00 гривень з кінцевим терміном повернення до 10 травня 2013 року. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10 квітня 2015 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 76551,27 гривень, по відсотках 59307,56 гривень, заборгованість за комісією 5459,00 гривень та штраф 22525,36 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч. 2ст. 158 ЦПК Українирозглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав суду письмові заперечення та письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим на підставіч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

У відповідності до ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

В наданих суду запереченнях відповідач позов не визнав та пояснив, що дійсно укладав кредитний договір з ТОВ «ПростоФінанс» (правонаступником якого є позивач) на суму 103000,00 гривень для оплати купівлі автотранспортного засобу «CHERY Tiggo», 2007 року випуску, який є заставним майном по даному договору.

23 квітня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення про стягнення з нього (ОСОБА_1Д.) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 109532,19 гривень шляхом звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб «CHERY Tiggo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №754/5897/13-ц (2/754/2738/13), виданого 12 липня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва. В межах даного виконавчого провадження зазначений автомобіль було в нього вилучено та передано на реалізацію. Тобто, на сьогоднішній день вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, що постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і у відповідності до ст. 205 ЦПК України, є підставою для закриття провадження у справі.

Суд дослідивши надані сторонами докази, проаналізувавши норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №02011431932.

Згідно п.1.1 Договору ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалося надати Позичальнику, а позичальник зобовязувався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у сумі 103000,00 гривень, яка підлягав погашенню в строк до 10 травня 2013 року.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що цільовим призначенням кредиту в розмірі 103000,00 гривень була оплата Позичальником автотранспортного засобу марки «CHERY Tiggo», 2007 року випуску, шасі №LVVDB24B78D027547.

Відповідно до п. 1.3 Договору, в якості забезпечення зобовязань Позичальника за цим Кредитним договором надається застава Транспортного засобу, визначеного у п.1.2 цього Договору, згідно Договору застави транспортного засобу, який буде укладено між Позичальником та Кредитодавцем, заставною вартістю 103000,00 гривень.

Умови кредитування визначені Розділом 2 Кредитного договору.

За Договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.05.2012 року право грошової вимоги за Кредитним договором перейшло до позивача.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором №02011431932 у розмірі 109532,19 гривень, а саме: по тілу кредиту 76551,27 гривень; по відсоткам за кредитом 24317,32 гривень; штрафні санкції 8663,60 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб CHERY Tiggo, 2007 року випуску, шасі №LVVDB24B78D027547, реєстраційний номер НОМЕР_1 у спосіб надання ТОВ «Кредитні ініціативи» прав від імені громадянина України, яким є ОСОБА_1, укладати договір купівлі-продажу автомобіля марки CHERY Tiggo, 2007 року випуску, шасі №LVVDB24B78D027547, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності громадянину України ОСОБА_1, за ціною, встановленою за згодою між заставодавцем та заставодержателем, а за відсутності згоди, на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Зняти транспортний засіб CHERY Tiggo, 2007 року випуску, шасі №LVVDB24B78D027547, реєстраційний номер НОМЕР_1, з обліку в органах ДАІ України. До моменту продажу транспортного засобу CHERY Tiggo, 2007 року випуску, шасі №LVVDB24B78D027547, реєстраційний номер НОМЕР_1, органам Державної виконавчої служби вилучити та передати його в управління ТОВ «Кредитні Ініціативи».

На виконання цього рішення Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

ВДВС Оріхівського РУЮ в Запорізькій області було відкрито виконавче провадження, в рамках якого заставний автомобіль було вилучено у відповідача та передано на реалізацію до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

21 квітня 2015 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з передачею заставного автомобіля ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Судом витребовувалась інформація у позивача стосовно часу та вартості реалізації заставного майна. Однак, позивачем відповідних доказів реалізації надано не було.

Згідност.10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідност. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихст.61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано жодних доказів того, що при реалізації заставного майна - транспортного засобу «CHERY Tiggo», 2007 року випуску, шасі №LVVDB24B78D027547, реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач не отримав задоволення за своїми вимогами про виконання відповідачем зобовязань за Кредитним договором.

Відповідно дост. 61 Конституції Україниніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 6, 626-629, 610, 611, 612, 617, 625, 634, 638-642, 1048, 1049, 1050, 1054 - 1056-1, керуючись ст. ст.4,11,213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Повний текст рішення складений 12.02.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує,- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2