Ухвала суду № 55711013, 11.02.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.02.2016

Справа № 320/861/16-к

1-кс/320/210/16

УХВАЛА

11 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора - Нагорного В.А.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бражко І.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернівці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого:

- 18.02.2013 Балаклавським районним судом м.Севастополя за ч.3 ст. 406 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 06 грудня 2015 року приблизно о 22 годині 55 хвилин, знаходячись біля автомобільної мийки, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, 43/6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перелізли через металеві ворота та проникли на територію двору автомобільної мийки, де ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні проникнути до кімнати відпочинку автомобільної мийки, яка є приміщенням, а ОСОБА_3 повинен був знаходитись зовні в безпосередній близькості до місця вчинення злочину та попередити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати їм іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_6, діючи спільно з ОСОБА_5, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконної захисної ролети та вікна за допомогою знайдених фрагментів металевої арматури, проникли до вищевказаної кімнати відпочинку автомобільної мийки, яка є приміщенням, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_7, а саме:

- плазмовий телевізор «LG» 50 PJ 250-ZC.ARULLH, s/n 081В3292-6В900, вартістю 25 000 гривень;

- TV тюнер «Strong» 6200, s/n 444946, в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень;

- пляшка коньяку «Вірменський» в подарунковій коробці з 2 бокалами, вартістю 500 гривень;

- пляшка коньяку «АLEX» у тубі срібного кольору, вартістю 200 гривень;

- пляшка коньяку «Вірменський» в коробці коричневого кольору, вартістю 300 гривень;

- пляшка віскі, вартістю 250 гривень;

- пляшка коньяку у коробці темно-сірого кольору, вартістю 250 гривень;

- чоловічі спортивні штани з джинсової тканини темно-синього кольору, вартістю 350 гривень;

- чоловічі спортивні шорти чорного кольору з написом білого кольору «Nike Spedo», вартістю 300 гривень;

- 2 футболки світло-зеленого кольору, вартістю по 200 гривень, загальною вартістю 400 гривень;

- светр темно-сірого кольору, вартістю 300 гривень;

- авторучка в подарунковій упаковці, вартістю 150 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 29 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у приміщення, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 07 грудня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140006060, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10 лютого 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07 грудня 2015 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22 січня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03 лютого 2016 року; протокол огляду від 22 січня 2016 року; протокол огляду від 09 грудня 2015 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 10 лютого 2016 року.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість за яку не погашена та не знята у встановленому законом порядку, знову вчинив корисних умисних тяжких злочинів, що свідчить про те, що на шлях він виправлення не став та продовжує злочинну діяльність.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він себе винним в скоєнні злочину визнає повністю, потерпілому частково вже відшкодував завдану злочином шкоду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду наміру немає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який заперечував проти клопотання слідчого, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, будучи раніше судимим за вчинення злочину, за яке судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив корисний умисний тяжкий злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_3 не працює, постійного джерела прибутку не має, а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту він зобов'язується не відлучатися з постійного місця проживання. Підозрюваний ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв'язків та міцних родинних зв'язків, проживає не за місцем реєстрації, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, він може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_3, відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Таким чином, відносно ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, те, що він не працює, підозрюється у скоєнні корисного злочину, суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бражко І.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 17 години 00 хвилин 11 лютого 2016 року до 10 квітня 2016 року включно.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 10 квітня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, призначення платежу: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 квітня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: