Ухвала суду № 55710912, 14.02.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.02.2016

Справа № 334/5756/15-ц

Провадження № 2-п/334/7/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2/334/2583/15 від 18.11.2015р. по справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18.11.15р. в зв`язку з неявкою належно повідомленого відповідачів в судове засідання, було проведено заочний розгляд справи за згодою позивача, та винесено заочне рішення про задоволення позову ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, Стягнуто з відповідача на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованість за кредитним договором від 18.01.12р. в сумі 11850, 10 грн. грн.., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Копія заочного рішення була направлена відповідачу 18..11.15р. та отримана ним 7.12.15р...

18.12.15р. відповідач ОСОБА_1 звертався в сул з заявою про перегляд заочного рішення від 18.11.15р., вказавши , що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки повісток в судові засідання він не отримував, вони поверталися до суду без вручення. Таким чином він не міг бути присутнім в судових засіданнях та повідомити про поважність причин відсутності.

Крім того, заявник вказав, що він був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи, заперечувати проти позову та надати суду свої докази, просити суд про застосування строку позовної давності.

Ухвалюючи вказане заочне рішення, суд не з`ясував всіх обставин справи, не врахував, що отримавши кредит 18.01.12р. він його жодного разу не погашав, а тому строк позовної давності має обчислюватися окремо по кожному платежу. Крім того, кредитний договір укладався між ним та ПАТ "Платинум Банк", а не з позивачем та про відступлення права вимоги його не повідомляли.

Він був позбавлений можливості приймати участь у дослідженні наданого позивачем розрахунку, який вважає неправильним, т.я. брав кредит на суму 8184 грн., а заборгованість за тілом кредиту на момент розгляду справи складає 7925 грн.

Просить скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судовому засіданні представники заявника підтримав заяву про скасування заочного рішення. .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду свої заперечення в яких проти зазначеної заяви.

Розглянувши матеріали справи , заочне рішення від 18.11.15р., вислухавши пояснення представника відповідача, заперечення стягувача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4, ч.1 ст. 229 та ч.1 ст. 232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

- поважність причин неявки в судове засідання,

- поважність причин, які перешкоджали повідомити про це суд,

- наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у разі відсутності вказаних вище обставин, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно матеріалів справи, вона перебувала в провадженні суду з липня 2015р. та тричі призначалася до слухання. Відповідачу направлялися ухвала про відкриття провадження по справі, копія позову з додатками та неодноразово направлялися повістки в судове засідання на 27.08.15р., 26.10.15р., 18.11.15р., тобто повідомлялося про розгляд справи, що підтверджено поштовими відправленнями за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1

Однак, відповідач в судове засідання не з»являвся, повістки неодноразово не отримував та вони поверталися без вручення, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідач мали можливість бути присутнім в усіх судових засіданнях та надавати суду свої заперечення і докази, досліджувати докази, надані позивачем.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України повістки відповідачу направлялися за зареєстрованим у законному порядку місцем його проживання. У разі відсутності особи за такою адресою вважається, що судова повістка вручена належним чином.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації , на виклики не з»являвся, доказів та заперечень не надавав, хоча мав таку можливість та такий процесуальний обов`язок передбачений для сторін ст.ст. 10,11 ЦПК України.

Крім того, в заяві відповідача про перегляд заочного рішення не приводиться яких-небудь доводів і не представлено яких-небудь доказів, які могли б вплинути на зміст ухваленого судом заочного рішення.

Про застосування строку позовної давності сторона повинна заявити до розгляду справи по суті. Відповідач таких заяв не робив.

Доводи відповідача на неправильний розрахунок безпідставні, оскільки свого розрахунку ним не надано.

Відступлення права вимоги не потребує згоди боржника.

Виходячи з того, що неявка відповідача в судове засідання викликана неповажними причинами, він не долучив ніяких доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, вимоги заявника про перегляд заочного рішення є необґрунтованими.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні рішення по справі обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості представити свої доводи безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої права у всіх судових засіданнях, однак недобросовісно користувався своїми правами, в суд не з»являвся та не повідомляв суд про причини неявки, ніяких своїх доказів, які б впливали на рішення суду, не долучав.

Небажання відповідача представляти докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, представленими позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного і ст. ст. 210, 224, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2/334/2583/15 від 18.11.2015р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лихосенко М. О.