Ухвала суду № 55710870, 10.02.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.02.2016

Справа № 320/9186/14-ц

6-320/21/16

У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В

Від головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі- головний державний виконавець) надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду.

Головний державний виконавець обґрунтував свою заяву тим, що до відділу надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про відстрочення виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2014 року про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» коштів, в якій міститься прохання звернутися до суду з даною заявою, оскільки події пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією АР Крим, призвели до відтоку коштів; через що банк був змушений отримати рефінансування. У зв'язку з чим, просив розглянути у відсутності їх представника заяву банку про відстрочення виконання рішення строком на один рік.

В судове засідання представник заявника не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання стягувачі не з'явилися, їх представник надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в задоволенні заяви про відстрочку рішення просив відмовити.

В силуст. 373 ЦПК Українисуд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2014 року з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» вирішено стягнути на користь ОСОБА_2, грошові кошти, внесені за договором банківського вкладу №SAMDN25000732524362 від 28.01.2013р., у розмірі 49999,98 (сорок девять тисяч девятисот девяносто девять доларів США 98 центів); грошові кошти, внесені за договором банківського вкладу №SAMDN25000740327576 від 27.01.2014р. у розмірі 17078,59 (сімнадцять тисяч сімдесят вісім доларів пятдесят девять центів); стягнути на користь ОСОБА_3 грошові кошти, внесені за договором банківського вкладу від 14.06.2011р. №SAMDN25000717275968, у розмірі 10 000 (десять тисяч доларів США); грошові кошти, внесені за договором банківського вкладу від 14.06.2011р. № SAMDN25000717275886 , у розмірі 10 000 (десять тисяч доларів США); грошові кошти, внесені за договором банківського вкладу від 14.06.2011р. №SAMDN25000717276090, у розмірі 10 000 (десять тисяч доларів США); грошові кошти, внесені за договором банківського вкладу від 01.03.2012р. № SAMDN01000724036946, у розмірі 9 900 (дев'ять тисяч дев'ятсот доларів США); грошові кошти, внесені за договором банківського вкладу від 14.03.2012р. № SAMDN25000724293064, у розмірі 20 000 (двадцять тисяч доларів США); стягнути на користь ОСОБА_4 грошові кошти, внесені за договором банківського вкладу від 14.06.2011р. №SAMDN25000717276850, у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США; грошові кошти, внесені за договором банківського вкладу від 14.06.2011р. №SAMDN25000717276937 , у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США; грошові кошти, внесені за договором банківського вкладу від 14.06.2011р. № SAMDN25000717277019, у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США; грошові кошти, внесені за договором банківського вкладу від 07.10.2011р. №SAMDN25000720405235, у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США; грошові кошти, внесені за договором банківського вкладу від 07.10.2011р. №SAMDN25000720405021, у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США; грошові кошти, внесені за договором банківського вкладу від 31.07.2012р. №SAMDN25000727539156, у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч)доларів США; грошові кошти, внесені за договором банківського вкладу від 31.07.2012р. №SAMDN25000727539013, у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч)доларів США; грошові кошти, внесені за договором банківського вкладу від 20.03.2013р. №SAMDN25000733924494 , у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США; стягнути на користь ОСОБА_5 грошові кошти, внесені за договором банківського вкладу №SAMDNWFD0070021389000 від 25.11.2013р., у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч доларів США); грошові кошти, внесені за договором банківського вкладу №SAMDNWFD0070021390100 від 25.11.2013р. у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч доларів США); грошові кошти, внесені за договором банківського вкладу №SAMDNWFD0070021392200 від 25.11.2013р. у розмірі 20 033,89 (двадцять тисяч тридцять три долара США 89 центів). Рішення набуло законної сили.

На теперішній час в провадженні головного державного виконавця Чернової Л.В. знаходяться виконавчі провадження: ВП № 47613660; ВП №47613544; ВП № 47613460;ВП № 47613279; ВП № 47613188; ВП № 47613104; ВП № 47612975; ВП № 47612842; ВП № 47614927; ВП № 47614809; ВП № 47614721; ВП № 47614564; ВП № 47614399; ВП № 47614279; ВП № 47614175; ВП № 47613843; ВП № 47615159; ВП № 47615046 по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі №320/9186/14-ц.

Відповідно до частини п'ятоїстатті 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьоїстатті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Відповідно дост. 373 ЦПК Україниза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об'єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Відстрочка виконання рішення суду може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача. Тому для вирішення питання про відстрочку судом враховують такі умови: відсутність вини боржника у створенні обставин, що можуть бути підставою для таких наслідків; тимчасове перебування боржника у такому стані; виконання може мати особливо несприятливі наслідки для боржника; щоб відстрочка не завдала шкоди стягувачу.

Відповідно до роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Наведений вище перелік обставин, що утруднюють виконання рішення, не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення, мають бути однорідними з тими, що наведені вст. 373 ЦПК України, за характером впливу на можливість боржника погашати борг.

Відтак, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до ч. 4ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2014р. по справі №320/9186/14-ц, державним виконавцем та ПАТ КБ «Приватбанк» не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, того що його майновий стан боржника не дозволяє виконати рішення суду.

Наявність фінансових труднощів у ПАТ КБ Приватбанк, зумовлених складною ситуацією на сході України та АРК, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочки виконання рішення суду, оскільки не мають характер особливих або виняткових.

Вказані ПАТ КБ Приватбанк обставини можуть свідчити про певне погіршення матеріального становища юридичної особи, однак, не про неможливість боржника виконати судове рішення зі стягнення з ПАТ КБ Приватбанк грошових коштів на користь вкладників, права яких порушені та підлягають відновленню.

Крім того, згідно опублікованого на сайті http://finance.liga.net/banks/2016/2/4/ interview/46843.htm інтерв»ю з керівником ПАТ КБ Приватбанк, роздруківку якого надано представником стягувачів, ОСОБА_6 повідомляє про вдалий вхід банку у прибуток в 2015 році, зазначає про отримання банком прибутку за підсумками 2015 року у 213 млн. грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити головному державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі №320/9186/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, про визнання неправомірною відмову відповідача достроково розірвати договори банківського вкладу, про зобовязання вчинення певних дій та про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Ковальова