Ухвала суду № 55710536, 03.02.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4445/15-ц

Провадження № 2-п/161/24/16

У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені, стягнуто солідарно з з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 23681,01 доларів США, що станом на 23.03.2015 року еквівалентно 549177,14 грн. заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2737 від 01.03.2007 року станом на 23.03.2015 року, з яких: 21629,92 доларів США заборгованість за кредитом, 1804,23 доларів США заборгованість за процентами, 227,97 доларів США пеня, 18,89 доларів США - 3% річних та по 1827 грн. з кожного судового збору.

Представник відповідачів, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що він був відсутній в судовому засіданні 27.11.2015 року з поважних причин, а саме у звязку із сімейними обставинами. Також вказує, що відповідачі, ознайомившись з матеріалами кредитної справи, вказують що у них відсутні будь-які кредитні зобовязання перед ПАТ «Державний ощадний банк України» і жодні договори 01.03.2007 року ними не підписувались та вони не отримували кредитних коштів.

На підставі наведеного, просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачі, представник відповідачів ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення заяви заперечив.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На виконання вимог даної норми, судом була направлена копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими матеріалами, повідомлення про розгляд справи відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою, зазначеною в позовній заяві: місто Луцьк, пр.Грушевського,18/63, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправленнь (а.с.30,35-37).

В подальшому про всі наступні судові засідання відповідачі та їх представники повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Заочне рішення суду від 27.11.2015 року, яке було надіслано відповідачам, отримане ними 15.12.2015 року, представником відповідачів 16.12.2015 року (а.с.135-137).

Отже, відповідачі та представник відповідачів ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення. Обставини, на які посилається представник відповідачів ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення спростовуються зустрічними позовними заявами які були подані ОСОБА_2,ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачі та представник відповідачів належним чином, у встановленому ЦПК України порядку були повідомленіпро дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обовязків та розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк