Постанова № 55710369, 19.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року 10 год. 55 хв. Справа № 0870/4637/12 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про: скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі ПАТ «ЗАлК» або позивач) звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення форми «П» від 26.01.2012 № НОМЕР_1, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2 та 3 квартал 2011 року на суму 716399213 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним правомірно враховано у другому та третьому кварталі 2011 року відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року.

Під час судового розгляду справи судом здійснено процесуальне правонаступництво відповідача на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі відповідач) (а.с. 185-зворот).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, просила у його задоволенні. Вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято правомірно, у звязку із встановленими порушеннями вимог податкового законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.11.2011 позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2 та 3 квартали 2011 року (реєстраційний №9010687103), у рядку 07 «обєкт оподаткування від усіх видів діяльності» якої підприємством задекларовані збитки в розмірі 908813352 грн., та у рядку 06.6 (відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній (податковий) період або відємне значення обєкта оподаткування за І квартал 2011 року) задеклароване відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 787682075 грн., яке складається із збитків отриманих протягом 1 кварталу 2011 року у сумі 71282862 грн. та збитків 2010 року у сумі 716399213 грн. (а.с.28-30).

У період з 03.01.2012 по 10.02.2012 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податку на прибуток ПАТ «ЗАлК» - податкової звітності з податку на прибуток за 2 та 3 квартали квартал 2011 року у звязку з врахуванням відємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового періоду, за результатами якої складено ОСОБА_1 перевірки №15/08-08/00194122 від 11.01.2012, у висновках якого зазначено про встановленні порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2 та 3-й квартали 2011 рік у сумі 716399213 грн. (а.с. 45-60).

Як зазначено в ОСОБА_1 перевірки, вказане порушення обумовлено тим, що при визначенні бази оподаткування з включенням відємного значення обєкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та без врахування встановленого порушення актом планової виїзної перевірки № 59/08-08/00194122 від 21.04.2009, а також актами невиїзних документальних перевірок № 91/08-08/00194122 від 10.06.2009, № 130/08-08/00194122 від 10.09.2009, № 193/08-08/00194122 від 08.12.2009, № 85/08-08/00194122 від 17.03.2010, № 228/08-08/00194122 від 29.06.2010, № 322/08-08/00194122 від 05.10.2010, № 409/08-08/00194122 від 21.12.2010, № 83/08-08/00194122 від 08.04.2011, № 171/08-08/00194122 від 18.07.2011 та № 224//08-08/00194122 завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2 та 3 квартали 2011 року у сумі 716399213 грн., що є помилкою (невірне відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування) (а.с. 59).

В ОСОБА_1 зроблено висновок, що у звязку із набранням 01.04.2001 чинності розділу ІІІ Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому та третьому кварталах 2011 року відємного значення обєкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, відємне значення обєкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до пункту 22.4. статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу відємного значення другого та третього кварталів не включається, у звязку з чим значення рядка 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємств «відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду» повинно становити 71282862 грн., відповідно обєкт оподаткування 2 та 3 кварталів 2011 має становити 192414139 грн. (рядок 07 «обєкт оподаткування від усіх видів діяльності)(а.с. 56-57).

На підставі ОСОБА_1 перевірку відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «П» від 26.01.2012 № НОМЕР_1, яким ПАТ «ЗАлК» зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 716399213 грн. (а.с. 81).

За результатами здійсненого позивачем адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарги позивача без задоволення (а.с. 82-112).

Предметом спору у даній справі є правомірність включення до складу валових витрат 2 та 3 кварталів 2011 року відємного значення витрат, отриманого позивачем за результатом здійснення господарської діяльності за І квартал 2011 року, з урахування відємного значення 2010 року.

Так, відповідно до пункту 1 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України - розділ III «Податок на прибуток» цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Згідно розділу XIX Прикінцеві положення Податкового кодексу України, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» втрачає чинність з 01 квітня 2011 року.

Таким чином, у період з 01.01.2011 по 01.04.2011 правовідносини щодо визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювались Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а починаючи з 01.04.2011 - положеннями Податкового кодексу України.

Пунктом 150.1 статті 150 Податкового кодексу України було визначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є відємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок обєкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням відємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У період до 01.04.2011 здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи від'ємне значення об'єкта оподаткування позивач мав керуватися положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У 2011 році сума відємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат та відємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

З аналізу наведених норм вбачається, що відємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є відємне значення, то сума такого відємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок обєкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням відємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З наведених законодавчих положень випливає, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення відємного значення.

Таким чином, викладені в ОСОБА_1 перевірки висновки про порушення позивачем вимог пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України є необґрунтованими, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення форми «П» від 26.01.2012 № НОМЕР_1 про зменшення позивачу суми відємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 716399213 грн. є таким, що прийнято протиправно, у звязку з чим позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.

Окрім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 0870/2899/12 від 14.05.2015, яка набрала законної сили 10.11.2015, скасовано податкове повідомлення-рішення форми «П» від 07.11.2011 № НОМЕР_2, яким позивачу було зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 716399213 грн.(а.с. 169-170).

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи, що вказаними судовими рішеннями встановлено правомірність декларування відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у другому кварталі 2011 року, до якого включено відємне значення витрат, отримане позивачем за результатом здійснення господарської діяльності за І квартал 2011 року, з урахування відємного значення 2010 року, суд приходить до висновку про правомірне врахування такого відємного значення ПАТ «ЗАлК» наростаючим підсумком у 2 та 3 кварталах 2011 року.

Також суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про неврахування ПАТ «ЗАлК» висновків актів попередніх перевірок, оскільки на підставі таких актів податкові повідомлення-рішення не приймались, а самі акти не є рішеннями щодо визначення податкових зобовязань.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийнято протиправно, у звязку з чим позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с. 2).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі податкове повідомлення-рішення форми «П» від 26.01.2012 № НОМЕР_1.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС судові витрати у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М Каракуша