Постанова № 55709781, 08.02.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/405/16-п

Провадження №: 3/332/94/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 256497 від 15.01.2016, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Після вивчення матеріалів справи суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Запорізької роти ДПС СП1 ДАІ для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, визначеного у частині першій зазначеної статті.

Відповідно до довідки інспектора з АП роти ДПС майора поліції ОСОБА_2, доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме 6 січня 2016 р. за ч. 3 ст. 130 КУпАП, постанова не винесена.

Також, до матеріалів справи додано витяг з бази даних правопорушень щодо ОСОБА_1, з якого випливає облік правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП із датою вчинення 6 січня 2016 р., справа на даний час не розглянута.

Таким чином, в даному випадку в разі відсутності постанови суду, яка набрала законної сили, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні підстави стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1а. складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, також у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2016 р. не зазначено таку кваліфікуючу ознаку правопорушення як повторність.

За таких обставин, доходжу висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який її сформував.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Запорізької роти ДПС СП1 ДАІ для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко