Ухвала суду № 55709204, 27.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2016 р. Справа №804/8776/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В. при секретаріЗоідзе Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Будівник Кривбасу» до Відповідача 1 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Іванова Костянтина Володимировича, Відповідача 3 Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Харченко Маргарити Броніславівни про визнання незаконною перевірки та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будівник Кривбасу» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Іванова Костянтина Володимировича, Відповідача 3 Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Харченко Маргарити Броніславівни про визнання незаконною перевірки та скасування акту №04-05-98/303 від 25.09.2014 року.

Ухвалою суду від 17.01.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

27 січня 2016 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/8776/15 зупинити до 02.03.2016 року.

Судове засідання призначити на 02 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко