ф
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 січня 2016 р. о 13 год. 20 хв.Справа № 804/500/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Єділія» про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2016 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про стягнення заборгованості у сумі 76 174,00 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «Єділія».
Ухвалою від 25.01.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року подання Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 12 год. 00 хв. 26.01.2016 року.
26.01.2016 року заявник повторно надав заяву звільнення від сплати судового збору, обгрунтовуючи тим, що податкова інспекція не має можливості сплатити судовий збір за звернення з поданням до адміністративного суду, адже кошти передбачені на сплату судового збору не надані, тому позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору за звернення з поданням.
Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
У статті 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що заявник є суб'єктом владних повноважень та фінансується з Державного бюджету, тому відсутність коштів не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору. Крім того, у статті 5 Закону України "Про судовий збір" чітко визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору і позивач у цьому переліку відсутній.
У зазначений строк заявник не усунув недоліки подання, а саме не надав документ, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Єділія» про стягнення заборгованості - повернути.
Копію ухвали про повернення подання надіслати заявнику, разом із поданням та усіма доданими до нього документами.
Роз'яснити заявнику, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення до адміністративного суду після усунення недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя В.В. Степаненко
Судове рішення № 55709165, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 26.01.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/500/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: