Ухвала суду № 55709129, 22.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2016 р. Справа №804/16502/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Позивача-1 ОСОБА_3, Позивача-2 ОСОБА_4 до Відповідача-1 Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відповідача-2 Державного реєстратора реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-1 ОСОБА_3 та Позивач-2 ОСОБА_4 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача-1 Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відповідача-2 Державного реєстратора реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

22 січня 2016 року від позивача -1 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22 січня 2016 року від представника третьої особи через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів строком на місяць.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/16502/15 зупинити до 24.02.2016 року.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1