Ухвала суду № 55709073, 29.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 грудня 2015 р.Справа №804/16212/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав Авто» до Новомосковської державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сетав Авто» звернулось до суду з адміністративним позовом до Новомосковської державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.11.2015 р. №0004361501, яким збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 707 630,00 грн., та №0004351501, яки збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 541 016,30 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Вказану Ухвалу отримано позивачем 21.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

25 грудня 2015 року від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи договорів,первинних документів та рішень судів , але на усунення недоліків позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отже суд зазначає, що позивач станом на 29 грудня 2015 року позивач не виконав вимоги Ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав Авто» до Новомосковської державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1