Ухвала суду № 55708967, 26.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 листопада 2015 р. справа № 804/4856/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви промислово-виробничого кооперативу «Арабат» до Відповідача-1 Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_1 та Відповідача-2 Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 року надійшла для продовження розгляду адміністративна справа за позовом промислово-виробничого кооперативу «Арабат» до Відповідача-1 Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_1 та Відповідача-2 Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

05 квітня 2013 року промислово-виробничий кооператив «Арабат» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача-1 Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_1 та Відповідача-2 Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо передачі реєстраційної справи позивача та зобовязання повернути реєстраційну справу до Криворізької РДА.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року позовну заяву залишено без руху у звязку з не зазначенням найменування позивача, поштової адреси, засобів звязку, адреси електронної пошти або посиланням на їх відсутність, не наданням документів на підтвердження повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу, та доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Вказане рішення ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року залишено без змін.

Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року промислово-виробничому кооперативу «Арабат» продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

За результатами апеляційного оскарження Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2014 року апеляційну скаргу промислово-виробничого кооперативу «Арабат» задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року скасовано в частині зазначених у ній вимог щодо надання до позовної заяви копій документів, які засвідчені належним чином та щодо зазначення номеру засобів звязку та адреси електронної пошти відповідача, які невідомі позивачу. В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року залишено без змін. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року строк для усунення недоліків позовної заяви продовжено та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом письмового визначення найменування позивача, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти або посилання на їх відсутність; надання документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність представнику ПВК «Арабат» (ОСОБА_2В.), зокрема належним чином засвідченої копії статуту, наказу на призначення, протоколу тощо; надання оригіналу довіреності на імя ОСОБА_3 від 23.06.2011 року; надання доказів виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2014 року щодо надання оригіналу квитанції про сплату судового збору до суду (першої інстанції) для приєднання до матеріалів справи у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року скасовано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні 09 лютого 2015 року о 13 год. 40 хв. В ухвалі про відкриття провадження судом було витребувано документи на підтвердження повноважень голови промислово-виробничого кооперативу «Арабат» ОСОБА_2, який підписав довіреність представнику (ОСОБА_3 М.). У звязку з неприбуттям позивача розгляд справи було відкладено на 27 лютого 2015 року о 09:00. У звязку з повторним неприбуття позивача у судове засідання позовна заява промислово-виробничого кооперативу «Арабат» була залишена без розгляду ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 року задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 скасовано, та направлено справу для продовження розгляду.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до пп. 2 п. 1 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У матеріалах справа наявна довіреність без номеру від 23.06.2011 року на імя ОСОБА_3 на представництво інтересів промислово-виробничого кооперативу «Арабат», яка підписана Головою промислово-виробничого кооперативу «Арабат» ОСОБА_2. Як вбачається з копії витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 722941 від 14.03.2013 року та витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.11.2015 року, який здійснено судом, керівником промислово-виробничого кооперативу «Арабат» є ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 7 статті 56 законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Всупереч приписам даної норми законодавства позивачем до позову не надано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 у якості Голови промислово-виробничого кооперативу «Арабат».

Також, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вказання ім'я представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку представника позивача, не звільняє його від обовязку вказати повне найменування позивача, його поштової адреси та номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

З матеріалів позовної заяви вбачається посилання позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 року по справі № 2а/0470/1068/12 та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2012 року по справі №2а-3311/11/0113, які мають суттєве значення для встановлення обставин та розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем до позовної заяви не надано копій вищевказаних судових рішень, а також не вказані причини неможливості їх подання.

Згідно пп.3 п. 1 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

Як вбачається з позовної заяви, позивачем відповідачем-2 по справі вказано Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації, без вказання прізвища, імя та по батькові відповідача-2. Дана обставина унеможливлює встановлення судом особи відповідача-2, а саме до якого з Державних реєстраторів Ленінської районної державної адміністрації звернено адміністративний позов.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- документи на підтвердження повноважень Голови Промислово-виробничого кооперативу «Арабат» ОСОБА_2 (копію статуту позивача, витяг зі статуту, наказу про признання, протоколу тощо);

- копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 року по справі № 2а/0470/1068/12 та постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2012 року по справі №2а-3311/11/0113;

- надати уточнення позовної заяви з вказанням найменування, адреси, засобів звязку адреси електронної пошти позивача, якщо такі є, та повного найменування відповідача-2, а саме прізвища, імя та по батькові Державного реєстратора Ленінської РДА.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву промислово-виробничого кооперативу «Арабат» до Відповідача-1 Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_1 та Відповідача-2 Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачам протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Степаненко