Постанова № 55708939, 06.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 р. Справа № 804/9792/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника відповідача-1 представника відповідача-2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Відповідача-1 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідача-2 Державної фіскальної служби Україн про визнання незаконною відмови щодо ненадання розстрочення грошового зобовязання з акцизного податку та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» (далі ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача-1 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області; Відповідача-2 Державної фіскальної служби України в якому просить:

-визнати незаконною відмову Відповідача-1 та Відповідача-2 в рамках їх компетенції, наданої чинним законодавством, щодо ненадання розстрочення грошового зобовязання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів Позивача за Договором про розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу) на 2015 рік з нарахуванням суми процентів за користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод»;

-зобовязати Відповідача-1, Відповідача-2 в рамках їх компетенції, наданої чинним законодавством, надати Позивачеві розстрочення грошового зобовязання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів виноробна продукція у сумі 53 020 000,00 грн. рівними частками з дати набрання чинності рішення суду до кінця бюджетного 2015 року, з нарахуванням процентів за користування з дати винесення рішення про розстрочення грошових зобовязань, але не раніше дати набрання чинності рішенням суду, шляхом укладання Договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу) на 2015 рік.

21 вересня 2015 року від Позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких Позивач доповнив позовні вимоги вимогою про визнання податкового зобовязання згідно Декларації акцизного податку за грудень 2014 року №9078430223 від 19.01.2015 р. таким, що не настало, у звязку з чим зобовязати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не нараховувати штрафну санкцію та пеню за несвоєчасне погашення податкового боргу на підставі ст. 126, ст. 129 Податкового кодексу України в картці особового рахунку ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод».

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що є виробником та постачальником власно виробленої алкогольної продукції та відповідно є платником акцизного податку. Позивач звернувся до Відповідача-1 з проханням надати розстрочення грошового зобовязання з акцизного податку на суму 53 020 000,00 грн. враховуючи високі затрати підприємства під час здійснення виробничої діяльності та низьку рентабельність підприємства, а також складну економічну ситуацію в країні, однак листом Відповідача-1 від 27.02.2015 р. № 4696/10/04-61-29-20 Позивача було повідомлено про те, що прийняття рішення по сумі 53 020 000,00 грн. належить до компетенції Відповідача-2 і відповідно до Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів № 574 від 10.10.2013 р. (далі Порядок № 574) було направлено пакет документів, наданий позивачем до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яким, в свою чергу, передано Відповідачеві-2. За наслідками розгляду прийнято рішення про відмову у наданні ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» розстрочення вказаних сум.

Позивач зважаючи на ту обставину, що у 2013 та 2014 роках він також звертався до Відповідача-1 з аналогічними заявами, за розглядом яких Відповідачем-1 та Відповідачем-2 були надані розстрочення грошових зобовязань, які сплачувались Позивачем у відповідні строки та в повному обсязі, а також вказуючи на те, що підприємство є одним з найкрупніших платників податків, зареєстрованих в АНД районі м. Дніпропетровська, яке своєчасно та в повній мірі згідно вимог чинного законодавства поповнює відповідний бюджет, і на те, що нестабільна фінансова та економічна ситуація в країні виступає загрозливим фактором, що може спричинити несприятливі наслідки у здійсненні підприємством своєї господарської діяльності, а це, в свою чергу, призведе до втрати робочих місць, зменшенню сплачених податків та поповнення бюджету, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, та з метою захисту порушеного права просить зобовязати Відповідача-1, Відповідача-2 в рамках їх компетенції, наданої чинним законодавством, надати Позивачеві розстрочення грошового зобовязання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів виноробна продукція, з нарахуванням відповідних процентів за користування шляхом укладання Договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу) на 2015 рік.

У судове засідання представник Позивача не зявився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судовому засіданні представник Відповідача-1 проти позову заперечив, в обґрунтування зазначив, що Позивач звернувся із заявою до Відповідача-1 про надання розстрочення грошового зобовязання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів виноробна продукція код 140203 у сумі 53020000,00 грн. Діючи згідно Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу) платників податків Відповідачем-1 повідомлено ГУ ДФС у Дніпропетровській області про надходження вищевказаної заяви засобами електронного звязку (fossmail). Було передано скановану копію заяви та Інформаційно-аналітичну довідку для узгодження питання розстрочення грошових зобовязань (вихідний №1079/04-61-25-16 від 20.01.15) по формі згідно Додатку до листа Міндоходів №16785/7/99-99-25-04-17 від 15.07.2014 р. Решту документів, необхідних для прийняття рішення, разом із висновком Відповідача-1 було передано до ГУ ДФС у Дніпропетровській області засобами електронного звязку 27.01.2015 р. листом зареєстрованим за №1530/8/10-04-61-25-15 від 26.01.2015 р.

Отже, Відповідачем-1 було дотримано вимоги п.3.2 Порядку № 574 щодо направлення протягом 10 календарних днів заяви платника, висновку та пакету необхідних документів до органу державної податкової служби вищого рівня.

Рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів. Якщо рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) приймається органом доходів і зборів вищого рівня, рішення складається в трьох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів за місцем обліку такого платника податків (за місцем обліку такого грошового зобов'язання (податкового боргу), третій - для органу доходів і зборів, який приймає рішення.

Листом від 17.02.2015 року №5270/7/99-99-23-04-17 Відповідач-2 повідомив про відмову у наданні підприємству розстрочки грошових зобовязань з акцизного податку. Отже, Відповідач-1 діяв в межах, передбачених законодавством України.

Представник Відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечував, в обґрунтування зазначив, що Позивач не має підстав для отримання розстрочення грошового зобовязання на 2015 рік, а також що Відповідачу-2 належить право, а не обовязок надавати розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) за наявності підстав.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська), серед іншого, як платник акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів.

Матеріали справи свідчать, що 19.01.2015 р. ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» подано до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська заяву щодо надання розстрочення грошового зобовязання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції) виноробна продукція код 140203 у сумі 53020000,00 грн. на строк 11 місяців з періодами сплати лютий-грудень 2015 року, по 4820000,00 грн. щомісячно.

Також вказаною заявою зазначено зобовязання сплачувати проценти за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобовязань (податкового боргу), нараховані відповідно до пункту 100.1 статті 100 Податкового кодексу України.

Так, питання розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків врегульовані статтею 100 Податкового кодексу України та Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів № 574 від 10.10.2013 р.(далі Порядок № 574).

Статтею 100 Податкового кодексу України визначено, що розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до статті 100 глави 9 розділу II Податкового кодексу України розроблено Порядок № 574, дія якого поширюється на платників податків - фізичних осіб (резидентів і нерезидентів), юридичних осіб (резидентів і нерезидентів) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) обєкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є обєктом оподаткування згідно з Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обовязок зі сплати податків та зборів згідно з Кодексом.

Згідно пункту 3.1 Порядку № 574 для розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобовязання (податкового боргу) з письмовою заявою (додаток 1), в якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати. При цьому окремо зазначаються суми, строк сплати яких ще не настав, а також строк сплати яких вже минув.

До заяви додається економічне обґрунтування, яке складається з:

1)переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин;

2)аналізу фінансового стану;

3)графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум;

4)розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Підставою для розстрочення грошових зобовязань (податкового боргу) платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1235 «Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин», а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобовязань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

У відповідності до п.3.2 Порядку № 574 за результатами розгляду керівник (заступник керівника) органу доходів і зборів протягом 30 календарних днів з дати подання заяви:

-приймає рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу), яке оформляється на бланку відповідного органу доходів і зборів (додаток 2);

-відмовляє платнику в розстроченні (відстроченні) у письмовій формі за відсутності підстав, наведених у пункті 3.1 цього розділу, та при недотриманні обовязкових вимог, визначених цим Порядком.

У разі якщо рішення про розстрочення (відстрочення) приймається органом доходів і зборів вищого рівня, орган доходів і зборів за місцем обліку платника податків або за місцем обліку його грошових зобовязань (податкового боргу) протягом 10 календарних днів розглядає заяву платника, здійснює аналіз його фінансового стану та формує відповідний висновок про можливість надання розстрочення (відстрочення), який разом з копіями документів, доданих платником до заяви, надсилає на адресу органу доходів і зборів вищого рівня.

З аналізу наведених норм, якими встановлено порядок прийняття рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобовязань або податкового боргу, вбачається існування вичерпного переліку дій, що можуть бути вчинені органом доходів і зборів за результатом розгляду заяви платника податків, що свідчить про обовязковість прийняття органом доходів і зборів відповідного рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що, отримавши пакет документів від ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська 20.01.2015 р., діючи згідно Порядку № 574, повідомлено ГУ ДФС у Дніпропетровській області про надходження вищевказаної заяви засобами електронного звязку (fossmail) шляхом передання сканованої копії заяви та Інформаційно-аналітичної довідки для узгодження питання розстрочення грошових зобовязань (вихідний №1079/04-61-25-16 від 20.01.15) по формі згідно Додатку до листа Міндоходів №16785/7/99-99-25-04-17 від 15.07.2014 р. Решту документів, необхідних для прийняття рішення, разом із висновком ДПІ в АНД районі було передано до ГУ ДФС у Дніпропетровській області засобами електронного звязку 27.01.2015 р. листом зареєстрованим за №1530/8/10-04-61-25-15 від 26.01.2015 р. Отже, Відповідачем-1 було дотримано вимоги п.3.2 Порядку щодо направлення протягом 10 календарних днів заяви платника, висновку та пакету необхідних документів до органу державної податкової служби вищого рівня. При цьому, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів. Якщо рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) приймається органом доходів і зборів вищого рівня, рішення складається в трьох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів за місцем обліку такого платника податків (за місцем обліку такого грошового зобов'язання (податкового боргу)), третій - для органу доходів і зборів, який приймає рішення. Листом від 17.02.2015 року №5270/7/99-99-23-04-17 Державна фіскальна служба України повідомила про відмову у наданні підприємству розстрочки грошових зобовязань з акцизного податку, зазначаючи, що для цього у підприємства відсутні підстави.

Необхідно звернути увагу на те, що згідно Висновку органу державної податкової служби щодо можливості розстрочення грошових зобовязань з акцизного податку ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» (код ЄДРПОУ 35112619), який міститься в матеріалах справи, з метою недопущення зростання податкового боргу та надання платнику можливості своєчасно виконувати свої зобовязання перед бюджетом, стабілізування фінансового стану та збереження робочих місць рекомендовано надати Позивачеві розстрочення податкового зобовязання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції) виноробна продукція в сумі 53020000,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що Позивачем було дотримано всіх вимог чинного законодавства для отримання розстрочення грошових зобовязань (податкового боргу) платника податків та Відповідачами повинно було бути надане розстрочення грошового зобовязання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів позивачу. Прийнявши рішення щодо ненадання такого відстрочення, Відповідач-2 порушив законні права Позивача та поставив під загрозу подальшу господарську діяльність Позивача.

Отже, за наведених обставин справи та викладених норм чинного законодавства, суд визнає відмову Відповідача-1 та Відповідача-2 в рамках їх компетенції, наданої чинним законодавством, щодо ненадання розстрочення грошового зобовязання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів Позивача за Договором про розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу) на 2015 рік з нарахуванням суми процентів за користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод», протиправною.

Розглядаючи справу по суті та приймаючи рішення в частині позовних вимог щодо зобовязання Відповідача-1, Відповідача-2 надати ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» розстрочення грошового зобовязання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів виноробна продукція, з нарахуванням процентів за користування з дати укладання Договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу) на 2015 рік між товариством з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» та Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, суд виходив з наступного.

Матеріали справи свідчать, що до заяви від 19.01.2015 року щодо надання розстрочення грошового зобовязання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції) виноробна продукція у сумі 53020000,00 грн. Позивачем було додано: економічне обґрунтування від 19.01.2015 року, із зазначенням переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, аналіз фінансового стану, а саме: відсутність грошових коштів у необхідному розмірі для повного погашення податкового зобовязання, загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобовязання або погашення податкового боргу в повному обсязі, що підтверджується економічним розрахунком; також наведено таблицю щодо дебіторської заборгованості Позивача по основним контрагентам та прогнози щодо погашення дебіторської заборгованості згідно з укладеними договорами та розрахунок коефіцієнта загроз виникнення податкового боргу.

Слід зауважити, що про факт надання пояснень про причини для звернення із відповідною заявою про розстрочення грошового зобовязання, свідчить Інформаційно-аналітична довідка ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська для узгодження питання розстрочення грошового зобовязання, а саме викладені в ній причини для звернення, серед яких неспроможність заявника сплатити грошові зобовязання по декларації за грудень 2014 року, яка повязана з тим, що ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» протягом грудня 2014 року повністю реалізовувало коньячну продукцію власного виробництва, внаслідок чого виникли податкові зобовязання у значних розмірах. Оскільки розрахунки за поставлену продукцію, згідно укладених договорів проводяться протягом 20-99 днів з дати реалізації, утворилася значна дебіторська заборгованість, сума якої станом на 01.01.2015 року складає 227 726 812,32 грн. Також, відповідно до технологічного процесу виготовлення продукції, підприємство потребує постійно утримувати запас коньячних матеріалів, для подальшого виробництва готової продукції, у звязку з чим ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» змушене часткового погасити наявну заборгованість перед постачальниками, що станом на 01.01.2015 року складає 284 927 032,14 грн. Таким чином, здійснивши повне погашення сум податку, нарахованих згідно податкової декларації № НОМЕР_1, підприємство змушене буде зупинити процес виробництва на невизначений період, що призведе до неможливості сплати податків, виконання договірних та інших зобовязань та можливо й банкрутства підприємства.

Також до заяви було додано графік погашення розстроченої суми грошового зобовязання зі сплати акцизного збору за період з 19.02.2015 року по 18.12.2015 року (11 місяців) на загальну суму 53020000,00 грн. - по 4820000,00 грн. щомісяця, що затверджений генеральним директором підприємства та головним бухгалтером; перелік виділених активів згідно додатку, які засвідчують гарантію сплати розстрочених сум та з метою забезпечення виконання розстрочених зобовязань з акцизного податку.

Крім того, було надано Заходи підприємства по відновленню платоспроможності, з якого вбачається перелік заходів, що вживаються підприємством задля оздоровлення фінансово стану підприємства, попередження банкрутства та підвищення конкурентоспроможності; Звіт про фінансові результати за 2014 року, з якого вбачається, що дохід підприємства за 2014 рік більш як в два рази перевищив показник доходу за попередній рік; Динаміку обсягів виробництва та реалізації підприємства, Аналіз фінансових результатів, з яких вбачається приріст доходу підприємства.

Також, згідно листа ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 26.10.2015 року № 1530/8/10-04-61-25-15 «Про надання розстрочення», станом на 26.01.2015 року ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» має переплату з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів в сумі 14688422,57 грн.

Слід зазначити, що у 2013 році ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» зверталось до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за наданням розстрочення грошового зобовязання у розмірі 17672131,95 грн. строком на 11 місяців. Розстрочення було надано ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська і вказану суму ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» було сплачено в повному обсязі разом із процентами за користування розстроченням у визначені строки без виникнення заборгованості.

Також у 2014 році ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» з аналогічною заявою зверталось до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за наданням розстрочення грошового зобовязання вже у розмірі 44600000,00 грн., яке також було сплачено разом із процентами за користування розстроченням, в повному обсязі у відповідні строки без виникнення заборгованості, про що свідчить складена ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Інформаційно-аналітична довідка для узгодження питання розстрочення грошового зобовязання.

Підсумовуючи викладене, а також враховуючи, що під час здійснення виробничої діяльності ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» несе високі затрати, враховуючи низьку рентабельність підприємства, а також складну економічну ситуацію в країні, посилену воєнними діями та тимчасовою окупацією АР Крим, де знаходиться один з виробничих майданчиків підприємства, суд приходить до висновку, що зазначені ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» обставини, які обумовили подання вказаної заяви, належать до встановлених випадків, з якими законодавець повязує можливість розстрочення грошового зобовязання.

З урахуванням викладеного вище та доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що Позивачем для розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу) було дотримано необхідних умов та надано належні докази в обґрунтування підстав для розстрочення грошових зобовязань, а саме: надано достатні докази існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобовязань за яких, що зумовлюють прийняття відповідачем рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу).

Відповідно до п.п 3.4, 3.5 Порядку № 574 підрозділом, до функцій якого належать питання розстрочення (відстрочення) грошового зобовязання (податкового боргу), органу доходів і зборів за місцем реєстрації платника податків (за місцем обліку грошового зобовязання (податкового боргу) реєструються прийняті рішення про розстрочення (відстрочення), у тому числі й рішення, прийняті органами доходів і зборів вищого рівня, стосовно платників податків, які перебувають у них на обліку, в журналі реєстрації надання розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу) (далі - журнал), який ведеться в електронному вигляді.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття або отримання рішення орган доходів і зборів за місцем обліку платника податків (або за місцем обліку його грошового зобовязання (податкового боргу) укладає з цим платником договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу). Строк дії договору починається з дати його підписання.

Слід зазначити, що прийняття рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань є безумовною підставою для укладення договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу).

Згідно вимог п. 100.6. ст. 100 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення. Відповідно до положень п. 100.7. ст. 100 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України відстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу погашаються рівними частками починаючи з будь-якого місяця, визначеного відповідним контролюючим органом чи відповідним органом місцевого самоврядування, який згідно із пунктом 100.8 цієї статті затверджує рішення про розстрочення або відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, але не пізніше закінчення 12 календарних місяців з дня виникнення такого грошового зобов'язання або податкового боргу, або одноразово у повному обсязі. Приймаючи до уваги підтверджену належними доказами фінансову ситуацію Позивача, погашення грошового зобовязання слід здійснити рівними частками.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зобовязати Відповідача-1 та Відповідача-2 прийняти рішення про розстрочення грошового зобовязання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів виноробна продукція у сумі 53 020 000,00 грн. рівними частками з дати набрання чинності рішення суду до кінця бюджетного 2015 року, з нарахуванням процентів за користування з дати винесення рішення про розстрочення грошових зобовязань, але не раніше дати набрання чинності рішенням суду, шляхом укладання Договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу) на 2015 рік.

Розглядаючи по суті позовну вимогу Позивача щодо визнання податкового зобовязання згідно Декларації акцизного податку за грудень 2014 року №9078430223 від 19.01.2015 р. таким, що не настало, у звязку з чим зобовязати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не нараховувати штрафну санкцію та пеню за несвоєчасне погашення податкового боргу на підставі ст. 126, ст. 129 Податкового кодексу України в картці особового рахунку ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог пункту 126.1 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

-при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

-при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Підпунктом 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України закріплено, що пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого зобовязання на суму податкового боргу.

Враховуючи оскарження Позивачем відмови у наданні розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань, податкове зобовязання згідно Декларації акцизного податку за грудень 2014 р. № 90778430223 від 19.01.2015 р. не настало, оскільки строк його погашення є неузгодженим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо визнання податкового зобовязання згідно Декларації акцизного податку за грудень 2014 року №9078430223 від 19.01.2015 р. таким, що не настало та необхідності зобовязання Відповідача-1 утриматись від нарахування штрафною санкції та пені за несвоєчасне погашення податкового боргу на підставі ст. 126, ст. 129 Податкового кодексу України в картці особового рахунку ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод».

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частинами 1, 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 73,08 грн. підлягає компенсації.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Відповідача-1 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідача-2 Державної фіскальної служби України про визнання незаконною відмови щодо ненадання розстрочення грошового зобовязання з акцизного податку та зобовязання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною відмову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України в рамках їх компетенції, наданої чинним законодавством, щодо ненадання розстрочення грошового зобовязання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» за Договором про розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу) на 2015 рік з нарахуванням суми процентів за користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод».

Зобовязати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державну фіскальну службу України в рамках їх компетенції, наданої чинним законодавством, надати товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» розстрочення грошового зобовязання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів виноробна продукція у сумі 53 020 000,00 грн. рівними частками з дати набрання чинності рішення суду до кінця бюджетного 2015 року, з нарахуванням процентів за користування з дати винесення рішення про розстрочення грошових зобовязань, але не раніше дати набрання чинності рішенням суду, шляхом укладання Договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу) на 2015 рік.

Визнати податкове зобовязання згідно Декларації акцизного податку за грудень 2014 року №9078430223 від 19.01.2015 р. таким, що не настало, у звязку з чим, зобовязати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не нараховувати штрафну санкцію та пеню за несвоєчасне погашення податкового боргу на підставі ст. 126, ст. 129 Податкового кодексу України в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод».

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» судові витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_1