Ухвала суду № 55708122, 28.01.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1927/14-ц

Провадження № 2/304/11/2016

У Х В А Л А

28 січня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та відновлення стану, який існував раніше, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська міська рада Закарпатської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку в м.Перечин, вул.І.Франка, №25 Закарпатської області серії ЯК №322673, виданий ОСОБА_2 та зобовязати ОСОБА_2 демонтувати бетонну огорожу,встановлену на земельній ділянці в м.Перечин, вул.І.Франка, №25 Закарпатської області, на проміжку між земельними ділянками №23 та №25. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є землекористувачем земельної ділянки, розташованої в м. Перечин, вул. І.Франка, №25 Закарпатської області та виділеної йому згідно Генерального плану від 01 серпня 1946 року. На виконання рішення виконкому Перечинської селищної ради народних депутатів від 18 квітня 1986 року №43, яким йому надано дозвіл на будівництво двоповерхового житлового будинку на зазначеній земельній ділянці, було видано будівельний паспорт на забудову земельної ділянки індивідуальному забудовнику. Генеральний план, що знаходиться в даному паспорті, визначив конфігурацію та розміри земельної ділянки, яка за ним закріплена та на якій йому дозволено будівництво житлового будинку. В подальшому рішенням виконкому Перечинської селищної ради від 28 серпня 1997 року №49 Про надання у постійне користування та передачу у приватну власність земельних ділянок йому передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,15 га в м.Перечин, вул.І.Франка, №23 Закарпатської області, а рішенням Перечинської міської ради від 17 вересня 2013 року №214 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,10 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої в м.Перечин, вул.І.Франка, №23 Закарпатської області. Таким чином, з наведених документів чітко вбачається розміри та конфігурація земельної ділянки, яка спочатку була за ним закріплена, а потім рішенням Перечинської міської ради передана у власність. З метою виготовлення державного акту на посвідчення права власності на земельну ділянку, він звернувся до відповідача з вимогою погодити суміжну межу, однак останній безпідставно відмовив у цьому. В серпні 2013 року було подано звернення до Перечинської міської ради про вирішення земельного спору. Відповіддю №Д-72/08-12 від 25 серпня 2014 року йому відмовлено у розгляді та вирішенні земельного спору. Разом з цим, постановою Перечинського районного суду від 01 квітня 2014 року Перечинську міську раду зобовязано розглянути та вирішити земельний спір. На виконання вищевказаної постанови суду Перечинською міською радою проведено обстеження земельних ділянок, за результатами якого складено Акт обстеження земельних ділянок від 19 травня 2014 року, з якого йому стало відомо про існування у відповідача Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК №322673. Однак, він вважає вказаний державний акт незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при його виготовленні, в порушення Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування земельною ділянкою та договір оренди землі, з ним не погоджувались межі спірної земельної ділянки, хоча він є суміжним землекористувачем. Також при виготовленні оскаржуваного державного акту порушено конфігурацію земельної ділянки, яка йому раніше виділялась, оскільки відповідно до Генерального плану від 01 серпня 1946 року та схем земельних ділянок для будівництва житлових будинків в м.Перечин, вул. І.Франка, 23-25 Закарпатської області, ширина ділянки №23 становить 14,5м, а ширина ділянки №25 17,0м, тоді як у державному акті зазначено, що ширина земельної ділянки №25 становить 17,0м. Наочно площа накладення земельних ділянок чітко вбачається з матеріалів польових геодезичних робіт і плану земельної ділянки в м.Перечин, вул.І.Франка, №23 Закарпатської області. Такий стан справ порушує право позивача вільно володіти та розпоряджатися земельною ділянкою у розмірах, які були раніше виділені, та не дає йому можливості належним чином оформити право власності на земельну ділянку. Крім цього, на земельній ділянці, межа якої встановлена згідно незаконного державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, встановлено бетонну огорожу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 не зявилися, однак останній подав заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання, а саме чи належить ОСОБА_1, підпис зазначений в Акті погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами від 21 листопада 2011 року в графі «Від В до А землі гр.ОСОБА_1М.», оскільки вважає що підпис ОСОБА_1 є підроблений. Також просив проведення почеркознавчої експертизи направити до ГУМВС України у Львівській області в науково-дослідний експерно-криміналістичний центр (вул.Конюшинна, (Збиральна), №24, м.Львів. 79040).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи Перечинської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст.143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки перевірка достовірності підпису позивача ОСОБА_1 на акті погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами від 21 листопада 2011 року в графі «Від В до А землі гр.ОСОБА_1М.» можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням позицій сторін вважає за необхідне провести у даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст.143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та відновлення стану, який існував раніше судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання, а саме:

Чи належить ОСОБА_1, підпис зазначений в Акті погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами від 21 листопада 2011 року в графі «Від В до А землі гр.ОСОБА_1М.»?

Сторонам розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити начальнику Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Львівській області (вул.Конюшинна, (Збиральна), №24, м.Львів. 79040), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №708/1927/14-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4