Ухвала суду № 55708062, 09.02.2016, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1802/15-ц

У Х В А Л А

Про призначення експертизи

"09" лютого 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., за участю представника позивача, він же відповідач ОСОБА_1, відповідача він же позивач ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення «Ужгородське Регіональне управління» про визнання недійсною Додаткової угоди до Кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 10.08.2006 року з відповідачем було укладено кредитний договір № 1901/08-2006 за умовами якого йому передано в борг 4000,00 дол. Євро з оплатою 9,5 % річних. Умовами кредитного договору сторонами було погоджено, що мінімальний розмір щомісячних платежів позичальника становить 64,00 євро з урахуванням щомісячної комісії 0,42 % від суми кредиту, а кінцевий термін повернення кредиту сторони визначили 10.08.2016 року. 03.12.2010 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду. В порушення умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконано, допущено заборгованість станом на 05.06.2015 року в сумі 454285,97 грн., з яких: 3792,53 євро заборгованість за кредитом, 1045, 47 євро- заборгованість по відсотках, 625,42 євро заборгованість по комісії, 13329,30 євро пеня, 400 євро штраф та судові витрати.

30.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» м. Київ, вул. Артема, № 15 в особі Відділення «Ужгородське Регіональне управління» про визнання недійсною Додаткової угоди № 01 від 03.12.2010 р. до Кредитного договору 1901/08-2006 від 10.08.2006 року.

02.12.2015 року ухвалою суду первісний позов з зустрічною позовною заявою обєднано в одне провадження.

Відповідач він же позивач ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі фінансово-бухгалтерської експертизи з метою обєктивного розгляду даної справи.

Представник позивача він же представник відповідача ПАТ КБ «Надра Банк» ОСОБА_1 не заперечує проти призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для підтвердження або спростування тверджень відповідача він же позивач необхідні спеціальні знання, то дане клопотання слід задовольнити та для повного та обєктивно вирішення спору в даній справі слід призначити фінансово-бухгалтерську експертизу, виконання якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 143 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Проведення експертизи вимагає значного часу, в звязку з чим відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 202, 210, 293, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача він же позивач ОСОБА_2 про призначення фінансово-бухгалтерської експертизи.

Призначити фінансово-бухгалтерську експертизу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» м. Київ, вул. Артема, № 15 в особі Відділення «Ужгородське Регіональне управління» про визнання недійсною Додаткової угоди № 01 від 03.12.2010 р. до Кредитного договору 1901/08-2006 від 10.08.2006 року.

Проведення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій у даній цивільній справі доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, 5).

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Чи вірно нараховані відсотки, пеня, штрафи та суми заборгованості за тілом кредиту по Договору кредиту № 1901/08-2006 від 10.08.2006 року, Додаткової угоди №1 від 05.10.2007 року до кредитного договору № 1901/08-2006 від 10.08.2006 року, Додаткової угоди № 1 від 03.12.2010 року до кредитного договору № 1901/08-2006 від 10.08.2006 року?

2. Чи правильно проведені наявні в матеріалах справи розрахунки ПАТ КБ «Надра» по заборгованості за кредитнимдоговором № 1901/08-2006 від 10.08.2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та Додаткових угод до нього №1 від 05.04.2007 року та №1 від 03.12.2010 року із урахуванням платежів ОСОБА_2 та графіку платежів?

3. Чи відповідає умовам, які викладені у Додатковій угоді № 1 від 03.10.2010 року (Графік платежів) до Кредитного договору № 1901/08-2006 від 10.08.2006 року, вказані у ньому сума щомісячного платежу та загальна вартість кредиту ?

4.Чи відповідає (не відповідає) вимогам чинного законодавства документальне оформлення банківських операцій ПАТ КБ «Надра» з надання кредиту, повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_2 згідно Кредитного договору № 1901/08-2006 від 10.08.2006 року ?

5. Чи відповідає кредитний договір № 1901/08-2006 від 10.08.2006 року положенням Закону України Про захист прав споживачів та Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими Постановою Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року (щодо наявності в ньому детального розпису сукупної вартості кредиту для споживача під час укладення кредитного договору, графіку платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих Правил тощо) та у випадку невідповідності вказати у чому саме вона полягає ?

6. Яка реальна сума заборгованості існує згідно з умовами договору № 1901/08-2006 від 10.08.2006 року та наданими документальними підтвердженнями виконання фінансових зобов'язань?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №301/1802/15-ц.

Оплату по проведенню експертизи покласти на відповідача він же позивач ОСОБА_2

Копію ухвали та матеріали справи надіслати Київській незалежній судово-експертній установі для виконання.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів зі дня проголошення ухвали.

Ухвала в частині призначення по справі експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут