Ухвала суду № 55708046, 08.02.2016, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/286/15-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю:

секретаря судового засідання Іванової Н.Я.., прокурора Демко В.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_6, обвинуваченого у злочині передбаченому ч.3 статті 296 КК України;

ОСОБА_1, обвинуваченого у злочині передбаченому ч.3 статті 296 КК України;

ОСОБА_2, обвинуваченого у злочині передбаченому ч.2 статті 296 КК України, установив:

08 лютого 2016 року, під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_1 у злочині передбаченому ч.3 статті 296 КК України та ОСОБА_2 у злочині передбаченому ч.2 статті 296 КК України, прокурор заявив клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надання тимчасового доступу до речей і документів та вилучення у свідка ОСОБА_7 відеозапису подій, які мали місце 06.12.2014 р. в кафе «У Петровича» по вул. Центральна, 4а, в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, проведення якого доручити органу досудового розслідування, зокрема старшому слідчому Воловецького районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_8

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Воловецького районного визнано недопустимим доказом протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.12.2014 р., CD-R диск із записом подій, в кафе «У Петровича», вилученого старшим слідчим Комар А.В. із пристрою по записуванню з камер відеоспостереження, які мали місце 06.12.2014 р.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_7 підтвердив, що працівниками міліції проводилось копіювання інформації із камер відеоспостереження, за його дозволом.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив наявність у свідка ОСОБА_7 відеозапису щодо подій, які відбулися 06.12.2014 р. в кафе «У Петровича», оскільки переглядав у нього цей відеозапис.

Прокурор просить застосувати судом заходи забезпечення кримінального провадження та надати доступ до вищезазначеної інформації з урахуванням того, що відеозапис з камер відеоспостереження має істотне значення для кримінального провадження.

Обвинувачені та захисники заперечили проти клопотання.

Захисник ОСОБА_3 просив відхилити клопотання покликаючись на те, що в судовому засіданні було встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до камер відеоспостереження в кафе «У Петровича» в с. Нижні Ворота, вул. Центральна, 4а, був здійснений органом досудового розслідування з грубим порушенням процесуального закону, а тому підстав для повторного доступу до цієї інформації немає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши наведені ними доводи суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Положення ч. 3 ст. 333 КПК України регламентують, що у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Та обставина, що докази отримані під час досудового розслідуванням з порушенням вимог процесуального закону визнані судом недопустимими, на думку суду не є перешкодою для проведення слідчих дії з дотриманням вимог закону, оскільки докази, про які йдеться в клопотанні прокурора не знищені, знаходяться у власника кафе свідка ОСОБА_7 та можуть мати істотне значення для встановлення обставин справи.

У відповідності з ч. 6 статті 22 КПК України суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ч.3 статті 333 КПК України, суд ухвалив:

Клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Доручити старшому слідчому Воловецького районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 провести тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема до камер відеоспостереження і пристрою по записуванню відео з камер відеоспостереження, та вилучити відеозапис подій, які мали місце 06.12.2014 р. в кафе «У Петровича», що знаходяться у свідка ОСОБА_7 по вул. Центральна, 4а, в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області.

Строк виконання ухвали встановлюється до 16 лютого 2016 року.

Зобов'язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити до СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області на виконання.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, до ухвалення судового рішення окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич