Постанова № 55707952, 12.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/20422/15-п Номер провадження 33/775/18/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року місто Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Гусєв В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Донецька, військовослужбовця, оперативного чергового ВЧ-А1402, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 на підставі постанови судді притягнуто до відповідальності за те, що він 07 грудня 2015 року о 02 годині 05 хвилин в місті Краматорську Донецької області по вулиці Паркова - вулиці Соціалістична керував автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, збуджений стан), від продуття алкотестеру та від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

На вказану постанову захисник правопорушника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2015 року складений з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП та є незаконним, оскільки ОСОБА_3 взагалі не знаходився за кермом автомобіля, а за кермом знаходився інший водій. З зазначених підстав ОСОБА_3 подано до суду адміністративний позов. Не погоджується з логікою в діях робітників ВДАІ з приводу відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду, оскільки згідно довідки № 967, яка складена за участю співробітників військової служби правопорядку (далі ВПС), він пройшов медичний огляд в межах іншої воєнної справи. Також заперечує про можливість залучення до справи матеріалів іншої справи, заведеної співробітниками ВПС.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Суддя місцевого суду дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови факт скоєння адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_3 у його вчиненні підтверджується протоколом серії АП1 № 973987 про вчинення адміністративного правопорушення від 07 грудня 2015 року (а.с.1); технічним відеозаписом до протоколу (а.с.1а).

Проте з технічного відеозапису до протоколу, залученому до справи працівниками ВДАІ беззаперечно вбачається, що правопорушення скоєно не ОСОБА_3, а іншою особою, яка назвалась його прізвищем та в свою чергу ухилилась від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що на відеозапису зафіксований його знайомий за ім*ям ОСОБА_3, який проходив службу разом з ним в одній військовій частині, якому він дозволив користуватися автомобілем, в нього ж були його посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль.

Вважаю слушними й доводи апелянтів про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_3, оскільки в ньому не вірно зазначена дата та місце народження ОСОБА_3, а також його номер мобільного телефону.

Саме по собі складання протоколу відносно ОСОБА_3, не може бути законною підставою вважати, що саме він вчинив зазначене правопорушення.

Отже, приходжу до висновків про відсутність в матеріалах справи доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які підтверджують скоєння зазначеного правопорушення ОСОБА_3, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя