Рішення № 55707872, 12.02.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/67/16-ц

2/243/432/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Донецької обласної організації політичної партії «Наш край» до ОСОБА_2, територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Донецької обласної організації політичної партії «Наш край» до ОСОБА_2, територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» про захист четі, гідності та ділової репутації. Дана позовна заява мотивована тим, що 20.12.2015 року в інформаційному бюлетні політичної партії Опозиційний блок Донбас на четвертому аркуші була опублікована стаття «Это не наш край!!!». Замовником статті є територіальна організація політичної партії «Опозиційний блок» в м. Словянську Донецької області, відповідальним за випуск є ОСОБА_2. Даний бюлетень надрукований тиражем 3000 примірників.

В зазначеній публікації поширені відомості, які не відповідають дійсності, принижують та ганьблять ділову репутацію Донецької обласної організації політичної партії «Наш край». В даній статті зазначено, що Програма політичної партії «Наш край» є брехнею, політична партія «Наш край» створена з метою відібрання голосів виборців у інших субєктів виборчого процесу під час виборів, політична партія «Наш край» є кучкою зрадників та пристосуванців» політична партія «Наш край» є проектом на один день «Політичний аналог виробу № 2».

Такі відомості не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію Донецької обласної організації політичної партії «Наш край». Відповідач безпідставно звинувачує організацію у здійсненні діяльності, яка суперечить вимогам чинного законодавства. Стаття «Это не наш край» носить відверто необґрунтований, наклепницький, образливий та брудний характер, звинувачує позивача у вчиненні протиправних дій, що змушує доводити не визначеному колу осіб абсолютну безпідставність звинувачень у його адресу, а також спростовувати інформацію. Ця інформація завдала суттєвої шкоди ділової репутації позивача, оскільки формує у необмеженого кола осіб завідомо упереджене негативне ставлення до діяльності позивача та членів політичної партії «Наш край».

Відповідно до ст. 36 Конституції України громадяни України мають право на свободу обєднання у політичні партії для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.

Політична партія «Наш край» є юридичною особою за законодавством України, в своїй діяльності керується Програмою, Статутом партії та законодавством України. Створена в 2009 році, тобто за декілька років до створення політичної партії «Опозиційний блок». Вважають, що цим спростовується ствердження відповідачів, що політична партія «Най край» створена на один день для відібрання голосів виборців. Також, не відповідає дійсності ствердження відповідачів про те, що члени політичної партії «Наш край» є зрадниками та пристосуванцями», так як воно є хибним та нічим не обґрунтованим. Крім того, позивач має право виступати самостійним субєктом виборчого процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати тільки людині.

Право на недоторканість ділової репутації відноситься до особистих прав фізичної особи, що забезпечує її соціальне буття. Це право може належати не лише фізичній, а й юридичній особі.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати, і це право підлягає захисту в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є в тому числі ділова репутація, імя (найменування), а також інші блага.

Право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам. Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформація це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає. Зокрема, у приниженні честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 1,00 грн.

Просить суд визнати інформацію, розміщену на аркуші № 4 інформаційного бюлетеня від 20 грудня 2015 року «Політична партія Опозиційний блок Донбас» в статті «Это не «Наш край»!!!», а саме: «то что написано в программе «Нашего края» - ложь»; «Наш край» - это проект Администрации Президента созданный специально на юго-востоке Украины для того, чтобы отбирать голоса у «Оппозиционного блока» и не дать им возможности победить на выборах»; «Наш край» - это кучка предателей и приспособленцев»; «Наш край» это проект «однодневка», это политический аналог изделия № 2 который после употребления Администрацией Президента все равно выбросят на помойку» недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації Донецької обласної організації політичної партії «Наш край»; зобовязати Територіальну організацію політичної партії «Опозиційний блок» в м. Словянськ Донецької області, ОСОБА_2 спростувати протягом тижня з дня набрання рішення суду законної сили недостовірну інформацію про політичну партію «Наш край» аналогічним способом шляхом здійснення публікації на аркуші № 4 інформаційного бюлетеня «Політична партія Опозиційний блок Донбас» повного тексту рішення суду аналогічним розміром шрифту, тиражем не менше 3000 примірників та стягнути солідарно з Територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в м. Словянськ Донецької області та з ОСОБА_2 на їх користь моральну шкоду в розмірі 1,00 гривні.

Представником відповідача територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в місті Словянську надано суду письмове заперечення, згідно з яким відповідач вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки стаття була надрукована не як газета чи щотижневе інформаційне видання, а є інформаційним бюлетенем, що друкувався як агітаційний матеріал під час передвиборного періоду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві, наполягав на тому, що дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом позову є захист цивільних прав та інтересів позивача. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в місті Словянську Донецької області ОСОБА_4 в судовому засіданні 02.02.2016 року пояснив, що відповідач - територіальна організація політичної партії «Опозиційний блок» в місті Словянську не є замовником цього бюлетеня та не несе відповідальності за викладену інформацію. Відповідальність за це несе відповідач ОСОБА_2, який був кандидатом в депутати. Вони до цієї статті жодного відношення не мають. Крім того, спростувати дану інформацію вони не мають можливості, оскільки дана стаття була опублікована під час виборчого процесу, який вже закінчився. Даний позов не визнає. В судове засідання 12.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення та зазначив, що в даний час спростувати викладену інформацію не має можливості, оскільки виборчий процес закінчився, фонду для оплати немає. Крім того, вважає, що дана газета може бути не справжньою. Він був кандидатом в депутати від партії «Опозиційний блок», під час виборчого процесу опубліковувалося багато інформації та чи був він замовником або відповідальним за випуск даної газети не памятає. В задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як видно з дослідженої в судовому засіданні газети (інформаційного бюлетеня) від 20 грудня 2015 року під назвою «Політична партія Опозиційний блок Донбас» на аркуші № 4 розміщена стаття «Это не «Наш край»!!!, Эти люди никогда не пойдут в оппозицию», яка містить наступні відомості: «то что написано в программе «Нашего края» - ложь»; «Наш край» - это проект Администрации Президента созданный специально на юго-востоке Украины для того, чтобы отбирать голоса у «Оппозиционного блока» и не дать им возможности победить на выборах»; «Наш край» - это кучка предателей и приспособленцев»; «Наш край» это проект «однодневка», это политический аналог изделия № 2 который после употребления Администрацией Президента все равно выбросят на помойку».

Замовником даної газети є територіальна організація Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Словянську Донецької області, відповідальний за випуск ОСОБА_2, сверстано в компютерному відділі ТОВ «Редакція газети «Знамя Індустрії», отпечатано в типографії ПрАТ «Газета «Приазовський робочий», заказ № 665, тираж 3000.

Відповідно до договору № 74 на виготовлення поліграфічної продукції від 18 грудня 2015 року укладеному між субєктом виборчого процесу Територіальною організацією Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Словянськ Донецької області (замовник) та ПрАТ «Газета «Приазовський робочий» (виконавець), замовник доручає, а виконавець зобовязується виготовляти продукцію у відповідності з її описом і на умовах, які викладаються в додаткових угодах до цього договору.

Згідно з Додатковою угодою № 1 до договору № 74 від 18 грудня 2015 року замовник доручив, а виконавець зобовязався виготовити продукцію Інформаційний бюлетень «Знамя Індустрії» тиражем 3000 екземплярів.

Отже, детально проаналізувавши вище викладені докази, суд доходить до висновку, що відомості зазначені безпосередньо в газеті (щодо тиражу та найменування виконавця) повністю узгоджуються з відомостями в Договорі № 74 від 18.12.2015 року та додатку № 1 до нього, та доходить до висновку, що дана газета надрукована саме відповідно до замовлення територіальна організація Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Словянську Донецької області, а відповідальним за випуск ОСОБА_2, який, як вже було встановлено в судовому засіданні був кандидатом в депутати від Політичної партії «Опозиційний блок». Тому, суд вважає. що відповідальність за зміст статті, інформацію в якій позивач просить спростувати, несуть саме відповідачі по даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 277 негативна інформація, поширена на особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Однак, всупереч вищенаведеним вимогам матеріального та процесуального права відповідачами не надано суду доказів, які б підтверджували достовірність викладеної ними інформації.

Крім того, як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 18 своєї Постанови № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Політична партія «Наш край» є юридичною особою, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати тільки людині.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації та на захист свого цивільного права та інтересу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Згідно зі ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є в тому числі ділова репутація, імя (найменування), а також інші блага.

Виходячи з аналогії закону, суд вважає за необхідне при вирішенні даного спору керуватися вимогами ст. 277 ЦК України, в ч. 6 якої зазначено, що особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на спростування недостовірної інформації у тому є засобі масової інформації в порядку, встановленому законом, а відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформація це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Отже, приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини справи та вищенаведені законодавчі положення, суд вважає, що позовні вимоги Політичної партії «Наш край» щодо визнання інформації недостовірної та зобовязання відповідачів спростувати вищенаведену недостовірну інформацію цілком обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні встановлено, що дана публікація була здійснена відповідачами під час виборчого процесу, що визнається сторонами у справі. Однак, ствердження відповідачів щодо того, що дана справа повинна розглядатися відповідно до вимог КАС України суд до уваги не приймає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Статтею 15 ЦК України врегульовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Крім того, в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» зазначено, що, оскільки характер спірних відносин є цивільно-правовим (незалежно від субєктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими субєктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства. Справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами КАС, оскільки такі спори не мають публічно правового-характеру.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 1,00 грн. суд приймає до уваги вимоги ч. 1 ст. 23 ЦК України, яка зазначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з розясненнями, викладеними в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються відповідно до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Стаття 1167 Цивільного Кодексу України встановлює підстави відповідальності за завдану моральну шкоду та зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Також, суд враховує вимоги ст. 541 ЦК України, яка говорить про те, що солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання, а відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Суд погоджується зі ствердженням позивача щодо того, що опублікована стаття є такою, що принижує, ганьбить ділову репутацію та, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні була встановлена та обставина, що стаття з даною інформацією була опублікована відповідачами, доходить до висновку, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню.

Тобто, позовні вимоги Донецької обласної організації «Наш край» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 88 ЦПК України встановлює порядок розподіл судових витрат між сторонами, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн., який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 23, 91, 94, 201, 277, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", п. 7, 18, 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Донецької обласної організації політичної партії «Наш Край» до ОСОБА_2, територіальної організації політичної партії «Опозиційний Блок» в місті Словянськ Донецької області про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Визнати інформацію, розміщену на аркуші № 4 інформаційного бюлетеня від 20 грудня 2015 року «Політична партія Опозиційний блок Донбас» в статті «Это не «Наш край»!!!», а саме:

- «то что написано в программе «Нашего края» - ложь»;

- «Наш край» - это проект Администрации Президента созданный специально на юго-востоке Украины для того, чтобы отбирать голоса у «Оппозиционного блока» и не дать им возможности победить на выборах»;

- «Наш край» - это кучка предателей и приспособленцев»;

- «Наш край» это проект «однодневка», это политический аналог изделия № 2 который после употребления Администрацией Президента все равно выбросят на помойку»

недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації Донецької обласної організації політичної партії «Наш край».

Зобовязати Територіальну організацію політичної партії «Опозиційний блок» в м. Словянськ Донецької області, ОСОБА_2 спростувати протягом тижня з дня набрання рішення суду законної сили недостовірну інформацію про політичну партію «Наш край» аналогічним способом шляхом здійснення публікації на аркуші № 4 інформаційного бюлетеня «Політична партія Опозиційний блок Донбас» повного тексту рішення суду аналогічним розміром шрифту, тиражем не менше 3000 примірників.

Стягнути солідарно з Територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в м. Словянськ Донецької області, ЄДРПОУ 39902834, розташованої за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Університетська, б. 58, кв. 18 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, на користь Донецької обласної організації політичної партії «Наш край», ЄДРПОУ 39878456, розташованої за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Університетська, б. 52 моральну шкоду в розмірі 1 (одна) гривня.

Стягнути з Територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в м. Словянськ Донецької області, ЄДРПОУ 39902834, розташованої за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Університетська, б. 58, кв. 18 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, на користь Донецької обласної організації політичної партії «Наш край», ЄДРПОУ 39878456, розташованої за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Університетська, б. 52 судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. окремо з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5