Ухвала суду № 55707790, 11.02.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/1027/16-к

Справа № 1-кс/243/73/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року, слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції Коломієць А.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року о 11 годині 37 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції Коломієць А.В., з клопотанням узгодженим з прокурором Слов'янської місцевої прокуратури юристом 2-го класу Чорним В.В. з проханням:

1. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:

- LАС 60138 та CID 7312,2313, у період часу з 01.00 год. 20.01.2016 року до 05.00 год. 20.01.2016 року.

- LАС 60131 та CID 7113, у період часу з 01.00 год. 20.01.2016 року до 05.00 год. 20.01.2016 року.

- LАС 60198 та CID 7313, у період часу з 01.00 год. 20.01.2016 року до 05.00 год. 20.01.2016 року.

- LАС 60138 та CID 1111,7311, у період часу з 01.00 год. 20.01.2016 року до 05.00 год. 20.01.2016 року.

- LАС 60138 та CID 1111,6113 у період часу з 01.00 год. 20.01.2016 року до 05.00 год. 20.01.2016 року.

2. Зобов'язати ПрАТ «Київстар», ідентифікаційний код юридичної особи - 21673832, розташованої за адресою: 03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51 виготовити на паперовому та/або електронному носії документи за вказаним вище координатами та періодом часу з наступними відомостями :

2.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

2.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок абонентів А.

2.3. Типи з'єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4. Дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв'язку абонентів А (абоненти Б).

З клопотання вбачається, що 20.01.2016 року в період часу з 01 год.00 хв. до 05 год.00 хв. невстановлена особа, незаконно, шляхом підбору ключа заволоділа автомобілем марки ВАЗ 21099 червоного кольору державний номер НОМЕР_1 який знаходився біля будинку №58 по вул. Батюка м. Слов'янська, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим завдала матеріальних збитків останньому.

Вказані дії слідчим кваліфіковані за ст. 289 ч.1 КК України, про підозру не повідомлено.

Необхідність тимчасового доступу до вищевказаних документів слідчий обґрунтовує неможливість отримати відомості в інший спосіб та вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні

Вивчивши клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей і документів, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути Слов'янському місцевому прокурору для усунення недоліків, за таких підстав.

Слідчий у своєму клопотанні ставить питання про тимчасовий доступ до речей і документів, тобто про обмеження прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку визначеному законом.

Разом з тим, слідчий не зазначає яких саме осіб необхідно обмежити у правах, свободах та інтересах, не обґрунтовує об'єктивну необхідність та виправданість такого втручання, оскільки не зазначає споживачів телекомунікаційних послуг (номери телефонних абонентів), методів їх ідентифікації, а також відсутні дані про необхідність їх ідентифікації.

Крім того, ініціатор клопотання посилається на рапорт спеціаліста, яким встановлено базові станції оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», за кодом сукупності базових станцій (далі LAC) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID) у місці скоєння кримінального правопорушення та можливих кінцевих виходів злочинця.

Однак, відповідно до п. 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства Внутрішніх Справ, затверджених наказом МВС від 23.08.2012 року № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 39, ст. 86 КПК України, п. 4.3 розд 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженого наказом Генерального прокурора 17.08.2012 року № 69) вимагають, аби клопотання обґрунтовувалися доказами, отриманими у результаті слідчих дій.

Таким чином, рапорт спеціаліста УОТЗ (без дати) не є доказом в розумінні глави 4 КПК України.

Відповідно до п. 10 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження", після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, прокурору повертається клопотання про застосування тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом та про відсторонення від посади, якщо воно подано без додержання вимог статей 150 та 155 КПК відповідно (ч. 3 ст. 151, ч. 2 ст. 156 КПК), прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК). З огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, вважаємо, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, подано з порушенням вимог ст. 160 КПК України, вважаю необхідним, повернути його Слов'янському місцевому прокурору, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КПК України, Листом Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року "Про деякі питання

здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції Коломієць А.В., про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути Слов'янському місцевому прокурору для усунення недоліків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко