Ухвала суду № 55707207, 08.02.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/174/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.

за участі заявника (боржника) ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 236/174/16-ц, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 29.01.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краснолиманська тепломережа» заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання в розмірі 4614,16 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року суддею Краснолиманського міського суду Донецької області було видано судовий наказ № 236/174/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краснолиманська тепломережа» заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання в розмірі 4614,16 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.(а.с.21).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, вказаний судовий наказ боржником було отримано 03.02.2016 року (а.с.24).

05.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, подана в межах строку, визначеного ст. 105 ЦПК України.

ОСОБА_1 просить скасувати зазначений судовий наказ, вказує на наявність спору про право, оскільки заборгованість перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго» виникла не з її вини, вважає, що така заборгованість нарахована безпідставно, оскільки квартира за адресою АДРЕСА_1,тривалий час взагалі відімкнена від системи теплопостачання. На підтвердження цього факту боржником надані до суду копії актів обстеження вказаної квартири від 09.04.2004 року, від 14.10.2009 року, від 23.09.2015 року.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала, просила її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення цієї заяви, зазначила, що квартира за адресою АДРЕСА_1, за своїм статусом віднесена до числа комунальних квартир, на особовий рахунок іншого співвласника житла ОСОБА_3 в 2013 році надходили відповідні платежі, чим підтверджена правильність нарахування заборгованості та фактичне користування тепловою енергією на частині комунальної квартири; до того ж боржником не надані належні докази відключення квартири від системи теплопостачання, що може свідчити про самовільне відключення власників житла та наявність правових підстав для нарахування заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1.

Із змісту заяви боржника та доданих документів вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_1, тривалий час (з 2004 року) є відімкненою від системи теплопостачання (а.с.25,29,30). Натомість в заяві про видачу судового наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ставилось питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги в період з 01.01.2013 року по 01.10.2016 року. Це дозволяє боржнику обґрунтовано стверджувати про ненадання послуг з теплопостачання через відсутність належних комунікацій.

В свою чергу споживання теплової енергії іншим співвласником житла ОСОБА_3 надає право стягувачеві вимагати належної оплати за послуги з цієї фізичної особи або з її правонаступників. Відомості про нарахування та сплату спожитих комунальних послуг ОСОБА_3 відображені у наданій стягувачем довідці про рух коштів по рахунку № 10891 (а.с.6).З наведеного вбачається спір про право між сторонами.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Отже, в даному випадку наявний спір про право, а судовий наказ згідно із п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України не може бути виданий у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин виданий 29.01.2016 року судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 236/174/16-ц, виданий 29.01.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краснолиманська тепломережа» заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання в розмірі 4614,16 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити стягувачеві ОКП «Донецьктеплокомуненерго» право звернутись до суду із вимогами про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання до ОСОБА_1 в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -