Ухвала суду № 55706958, 26.01.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1086/16-к

Провадження № 1-кс/234/499/16

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзєва Л.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області Добринського Ю.В. про призначення виїзної позапланової документальної перевірки-,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області Добринського Ю.В. про зобов'язання створення комісії для позапланової виїзної документальної перевірки Маріупольського державного університету, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050000000326 від 27.04.2015 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим доведено, що слідчим управлінням ГУМВС України в Донецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015050000000326 від 27.04.2015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом одержання неправомірної вигоди посадовими особами Маріупольського державного університету, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування здійснюється перевірка на причетність до корупційних діянь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює деканом економіко-правового факультету Маріупольського державного університету.

У кримінальному провадженні знаходяться особові справи студентів ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо їх вступу до Економіко-правового факультету Маріупольського державного універсистету за напрямом підготовки «0304 - Право» за спеціальністю «8.03040101 - Правознавство» з освітньо-кваліфікаційним рівнем «Магістр» на денну та заочну форму навчання відповідно, та ОСОБА_5 щодо його вступу до Економіко-правового факультету Маріупольського державного універсистету за напрямом підготовки «0304 - Право» за спеціальністю «7.03040101 - Правознавство» з освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст» на заочну форму навчання. Особові справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містять письмові роботи на вступному екзамені з «Правознавства» та «Іноземної (англійської) мови», а особова справа ОСОБА_5 містить письмову роботу на вступному екзамені з «Правознавства».

Крім того, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до завдань, згідно яких виконувались вступні письмові роботи студентами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме: Вступний іспит зі спеціальності «8.03040101 - Правознавство» Білет №2; Вступний іспит зі спеціальності «8.03040101 - Правознавство» Білет №1; Вступний іспит зі спеціальності «7.03040101 - Правознавство» Білет №1; Тестові завдання з англійської мови для спецальності «Правознавство» ОКР «Магістр» Варіант 2; Тестові завдання з англійської мови для спецальності «Правознавство» ОКР «Магістр» Варіант 1.

З метою перевірки правильності оцінювання вступних робіт ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виникла необхідність у призначенні комісії в Державній інспекції навчальних закладів України та проведенні цією комісією виїзної позапланової документальної перевірки обгрунтованності виставлення оцінок під час ексзаменів щодо вступу на денну та заочну форму навчання освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст та магістр викладачами Економіко-правового факультету Маріупольського державного університету критеріям, встановленим Правилами прийому до Маріупольського державного університету в 2015 році наступним особам: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (особова справа студента №234836/к від 14.07.2015), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (особова справа студента № 236231/к від 15.07.2015), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (особова справа студента № 236522/к від 15.07.2015).

Слідчий просив зобов'язати Державну інспекцію навчальних закладів України створити комісію для виїзної позапланової документальної перевірки Маріупольського державного університету (ЄДРПОУ 26593428).

Розглянувши клопотання з доданими матеріалами, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді та не регламентований порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достність підстав для надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати документальну позапланову перевірку, а положення п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України передбачають можливість призначення такої перевірки на підставі постанови слідчого, прокурора.

Також, в клопотанні відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки, і зрештою слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки Маріупольського Державного університету, саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної позапланової перевірки не передбачено КПК України, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області Добринського Ю.В. про зобов'язання Державної інспекції навчальних закладів України створити комісію для виїзної позапланової документальної перевірки Маріупольського державного університету (ЄДРПОУ 26593428) необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 131 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області Добринського Ю.В. про зобов'язання Державної інспекції навчальних закладів України створити комісію для виїзної позапланової документальної перевірки Маріупольського державного університету (ЄДРПОУ 26593428) - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Переверзєва