Ухвала суду № 55706486, 08.02.2016, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/4549/15-ц

Провадження № 2/229/87/2016

УХВАЛА

08 лютого 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати дії відповідача по блокуванню його банківської карти/рахунку в період з 27.02.20115р по 05.11.2015р неправомірними і стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50000грн. Обгрунтовує свої вимоги тим, що в вересні 2008р. Дружківським міським відділом освіти для отримання заробітної плати йому було відкрито рахунок /карта у Приватбанку. Відповідачем з невідомих причин його банківська карта була заблокована і він не зміг скористатися послугами банку та отримати свою щомісячну заробітну плату в період з 27.02.2015р по 05.11.2015р.

Відповідач без законних підстав обмежив його скористатись власністю. В нього не було коштів для повноцінного життя. Фактично відповідач залишив його тривалий час без грошей на існування. Вважає, що відповідач завдав йому моральну шкоду, яку оцінює в 50 000грн.

В даних правовідносинах банк є надавачем послуг з обслуговування його банківської карти /рахунку. Фактично на правовідносини, що виникли між ним та відповідачем з приводу обслуговування банківської карти розповсюджується Закон України "Про захист прав споживачів".

В судове засідання представник відповідача надав клопотання в якому просить передати дану справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська,оскільки відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються за їхнім місцезнаходженням. Позовні вимоги ОСОБА_1 містять питання щодо інформації, якою володіє Головний офіс ПАТ КБ "Приватбанк", що знаходиться в м.Дніпропетровську.

Позивач ОСОБА_1 заперечує щодо передачі за місцем знаходження відповідача в м.Дніпропетровськ, оскільки вважає, що він має право на звернення до суду за своїм місцем мешкання.

Заслухавши думку позивача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК передбачено загальне правило підсудності, відповідно до якого позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час, поряд з даним загальним правилом, процесуальним законом передбачено альтернативний порядок визначення підсудності за вибором позивача, у визначених законодавцем випадках.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З огляду на викладене, позивач може на власний розсуд розпорядитись своїм правом щодо вибору між кількома судами, яким відповідно до норм ЦПК підсудна справа.

Із змісту позову вбачається, що Назаров звертається до Дружківського суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, посилаючись на порушення прав споживача. Як убачається з матеріалів справи, місцем укладення і виконання договору про надання банківських послуг є Дружківське відділення ПАТ КБ "Приватбанк", що знаходиться у м. Дружківка, що територіально належить до Дружківського міського суду.

Суд вважає, що на спірні правовідносини між банківською установою та позивачем поширюються приписи Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»,ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг, тому підстави для передачі справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровську відсутні.

Керуючись ст. ст. 109,110 ЦПК України, на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова