Рішення № 55706446, 08.02.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

08.02.2016 227/6240/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(додаткове)

08 лютого 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді -Хоменко Д.Є.

при секретарі - Малашко С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про виселення.

11 січня 2016 року Апеляційним судом Донецької області при розгляді апеляційної скарги заявника на Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2014 року, винесено Ухвалу про повернення матеріалів справи до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з зазначенням повного змісту документів, які було відновлено.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Неявка учасників, які повідомлені належним чином, до судового засідання не перешкоджає вирішенню питання про постановлення судом додаткового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених в судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішенняза заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про виселення, судом не було вирішено питання щодо зазначенняв резолютивній частині рішення змісту відновлених документів,суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким встановити повний зміст відновлених документів.

Керуючись ст.ст.220, 408 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 227/6240/13-ц за заявоюОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 227/6240/13-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про виселення.

Відновити зміст наступнихдокументів цивільної справи № 227/6240/13-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про виселення,а саме:

1)рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2014р. вступна та резолютивна частина, наступного змісту:

31.03.2014 227/6240/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_2

представника органа опіки та піклування ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

прокурора Хоронько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Добропільського міськрайонного суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Добропільської міської ради, Головне Управління Державної міграційної служби в Донецькій області, про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні позиції суду, доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.5, 10, 60, 84, 88, 212-215, 209, 408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Добропільської міської ради, Головне Управління Державної міграційної служби в Донецькій області, про виселення відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 31 березня 2014 року. Повний текст судового рішення буде виготовлено згідно вимог ст. 209 ЦПК України - до 04 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін

31.03.2014

2)рішення Добропільського міськрайонного суду від 31.03.2014р. повний текст, насутпного змісту:

31.03.2014 227/6240/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_2

представника органа опіки та піклування ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

прокурора Хоронько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Добропільського міськрайонного суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про виселення,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про виселення відповідачів і малолітнього ОСОБА_8, мотивуючи тим, що являється власником 1/2 частини квартири по вул. Харківській, 12/22 в м.Білицьке. Друга половина квартири належить сину його співмешканки ОСОБА_9 ОСОБА_4, який постійно проживає в РФ, в м. Тейково п. Грозілово. Влітку 2012 року позивач за проханням відповідачів впустив їх у свою квартиру проживати безоплатно. Після спливу строку, про який вони домовились, він попросив звільнити квартиру, але відповідачі, самоуправно займаючи її, перешкоджають користуватись своєю власністю, і на його вимогу не бажають звільняти квартиру.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, просять суд виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з їх малолітньою дитиною ОСОБА_8, із займаної ними квартири АДРЕСА_1.

Позивач суду пояснив, що на підставі рішення суду є співвласником квартири в частині 1/2 в м.Білицьке, вул.Харківська, 12/22, в якій проживають відповідачі. Раніше впустив проживати відповідачів разом із їх малолітньою дитиною на півроку, оскільки в них не було свого житла, з умовою, що останні будуть сплачувати комунальні послуги. На теперішній час він хоче сам проживати в цій квартирі, тому просить їх виселити як таких, що проживають в ній без його згоди. Як йому відомо, співвласник квартири його пасинок ОСОБА_4, який проживає в Російській Федерації, надав довіреність на переоформлення квартири, але його згоди ніхто не запитував. Вважає, що слід виселити відповідачів як таких, що проживають без достатніх для цього правових підстав, без надання іншого житла.

Відповідач ОСОБА_2 позов повністю не визнала і пояснила, що дійсно у 2012 році словесно домовилась із ОСОБА_1 на проживання у його квартирі разом із ОСОБА_3. Зробили у квартирі ремонт. У квартирі прописані вона і діти за згодою іншого співвласника ОСОБА_4, який мешкає в Росії. На теперішній час їй надана від нього довіреність на представництво інтересів.

Відповідач ОСОБА_3 участі в судовому засіданні не приймав, подав заяву, в якій не згоден із заявленими вимогами, просить відмовити у вимогах ОСОБА_1

Представник органу опіки та піклування Добропільської міської ради ОСОБА_6, яка діє в інтересах дітей, вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відділу ГУ Державної міграційної служби України в Донецької області за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що реєстрація відповідача ОСОБА_2 разом з дітьми здійснена відповідно до чинного законодавства за її заявою і за письмовою згодою одного із співвласників житла.

Прокурор Хоронько М.В. вважає заявлені вимоги безпідставними.

Вислухавши пояснення сторін, думку органу опіки та піклування, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_4 є співвласниками квартири по вул. Харківській, 12/22 в м.Білицьке міста Добропілля у рівних частках.

Так, право власності позивача на 1/2 частку спірної квартири підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.16)

Право на свою 1/2 частину цієї квартири має також пасинок позивача ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.01.1999 року (а.с.57)

Дійсно, відповідно до ст.4 Закону України «Про власність», власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Позивач відмічає, що у 2012 році він особисто впустив проживати відповідачів у його квартиру, і цей вчинок ним зроблено добровільно.

Проживаючи в квартирі, ОСОБА_2 за згодою іншого співвласника квартири ОСОБА_4 зареєструвалась у ній разом із дітьми на підставі поданої заяви від 06.11.2013 року (а.с.45-47, 86)

На підставі Наказу МВС України від 22.11.2012 року № 1077 «Про затвердження Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів», п.2.2 передбачено, що реєстрація місця проживання особи здійснюється за згодою власника/співвласників житла.

Позиція законності здійсненої реєстрації висловлена представником відділу міграційної служби України.

Суд вбачає, що позивач ОСОБА_1 питання щодо незаконності цієї реєстрації в заявлених вимогах не ставить, тому суд вважає її проведеною відповідно до вимог Закону. Документи про скасування чинної реєстрації ОСОБА_2 та її дітей до суду не надано.

Тобто суд приходить до висновку, що відповідачка разом з дітьми проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 міста Добропілля на законних підставах і зареєстрована з дозволу співвласника квартири.

Тому доводи позивача з цього приводу суд сприймає як помилкові.

Отже, враховуючи викладене, підстав для задоволення позовних вимог про виселення ОСОБА_2 із неповнолітніми дітьми з квартири ОСОБА_1 без надання іншого житла немає.

Крім того, відповідач ОСОБА_3, колишній співмешканець ОСОБА_2, у спірному житлі не проживає і не зареєстрований, тому взагалі немає підстав для розгляду питання щодо його виселення (а.с. 38, 46)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про власність», Наказу МВС України від 22.11.2012 року № 1077 «Про затвердження Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про виселення відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 31 березня 2014 року. Повний текст судового рішення виготовлено згідно вимог ст. 209 ЦПК України 02 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін

3)ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2013р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про виселення, такого змісту:

08.11.2013 227/6240/13-ц

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

«08» листопада 2013 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_10, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про виселення.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про виселення, -

Судове засідання призначити до розгляду на « 14» січня 2014 року о 14.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

опію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

08.11.2013

4)позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Добропільськой Міської ради, про виселення від 04.11.2013 року, такого змісту:

Добропольский горрайонный суд

Донецкой области

ИСТЕЦ:

ОСОБА_12,

проживает по адресу:

АДРЕСА_2,

тел. НОМЕР_1

ОТВЕТЧИКИ:

1. ОСОБА_13,

проживает по адресу:

85043 АДРЕСА_3,

Добропольский р-н, Донецкая обл.,

связь: почтой

2. ОСОБА_14,

проживает по адресу:

85043 АДРЕСА_4,

Доропольский р-н, Донецкая обл., связь: почтой

ЗАИНТЕРЕСОВАННАЯ

СТОРОНА:

ОСОБА_15

проживает по адресу:

Российская Федерация, Ивановская обл.,

АДРЕСА_5

ЗАИНТЕРЕСОВАННАЯ СТОРОНА:

Орган опеки и попечительства Добропольского

городского совета

85000 ул. Первомайская д.83, Доброполье, Донецкая область

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о выселении

Я являюсь собственником ? квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_6.

17.06.2009 года умерла моя сожительница ОСОБА_9, с которой я проживал одной семьей по указанному адресу, что подтверждается копией лицевого счета от09.09.2002 года. С 2002 года и дня смерти ОСОБА_9 мы с ней проживали по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.

28.04.2010 года Терновский городской суд Днепропетровской области вынес решение признать за мной ОСОБА_12 право собственности в порядке наследования по закону на ? часть квартиры АДРЕСА_7, которая принадлежала ОСОБА_9

Вторая половина данной квартиры принадлежит сыну ОСОБА_9 - ОСОБА_15, который в настоящее время проживает по адресу: Ивановской области Российской Федерации, АДРЕСА_8.

Примерно летом 2012 года, дату точно я не помню, гр-ка ОСОБА_2 и ОСОБА_3 попросили меня пустить их пожить в указанную квартиру, так как у них на тот момент не было жилья. .Я впустил их жить бесплатно вместе с их малолетним ребенком ОСОБА_16, никакую оплату за проживание я у них не потребовал. Мы договорились, что они временно поживут в указанной квартире, пока не найдут другое жилье, так как я им пояснил, что примерно через полгода мне эта квартира понадобится. Также между нами была договоренность о том, что за время своего проживания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 будут оплачивать коммунальные услуги. Однако ответчики свои обязательства не выполнили, так как мне сообщили в Горводоканале и в ЖЭКе г. Белицкое сообщили о том, что по данной квартире имеются задолженности за пользование водой, квартплату и за центральное отопление. По истечению обговоренного срока я обратился к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с просьбой освободить квартиру, так как она мне понадобилась для проживания, однако они отказались освобождать квартиру, и более того, они вообще меня даже на порог квартиры не пускают. Кроме того, согласно заключению Добропольского ГО ГУМВД от 12.09.2013 г., в июне 2013 года ответчики встречались с ОСОБА_4, который выписал на имя ОСОБА_2 доверенность на право совершить от его имени переоформление указанной квартиры. Я не знаю, существует ли указанная доверенность в действительности, так как ответчики отказываются мне её показывать. И вообще, если такая доверенность существует, она не может быть законной, так как ОСОБА_4 не может распоряжаться нашей квартирой без моего ведомства, потому что я являюсь собственником 14 части квартиры.

В соответствии со ст.317 ГК Украины собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 319 ГК Украины собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по своему усмотрению. Собственник имеет право совершать в отношении своего имущества любые действия, которые не противоречат закону.

В соответствии со ст.383 ГК Украины собственник жилого дома, квартиры имеет право использовать помещения для собственного проживания, проживания членов своей семьи, иных лиц и не имеет право использовать его для промышленного производства.

В соответствии с ч.2 ст.386 ГК Украины - владелец, который имеет основания предусматривать возможность нарушения своего права собственности другим лицом, может обратиться к суду с требованием о запрете совершения им действий, которые могут нарушить его право, или с требованием о совершении определенных действий для предотвращения такого нарушения.

В соответствии со ст.15 ГПК Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания, каждое лицо имеет право на защиту своего интереса, который не противоречит общим положениям гражданского судопроизводства.

Таким образом, самоуправно занимая указанную квартиру, находясь в ней без достаточных правовых оснований, ответчики препятствуют мне пользоваться собственностью, не желают освободить квартиру по моему требованию.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 317, 319, 383, ст.386, 391 ГК Украины, 116, 150, 155 ЖК Украины, ст.48 Закона Украины «О собственности», ст.ст. 3, 15, 11( ГПК Украины,-

ПРОШУ:

1. Выселить ОСОБА_13, ОСОБА_14 с их малолетним ребенком ОСОБА_16 из занимаемой ими квартиры АДРЕСА_9 без предоставления другого жилья.

Приложение:

копия паспорта и идентификационного кода - 2 экз.;

копия решения Терновского городского суда - 2 экз.;

технический паспорт Добропольского БТИ от 27.09.2010 года - 2 экз.;

выписка БТИ о государственной регистрации прав - 2 экз.;

копия домовой книги - 2 экз.;

копии лицевого счета - 2 экз.;

заключение Добропольского ГО по заявлению ОСОБА_12 - 2 экз.;

копия об уплате госпошлины;

копия заявления;

4 ноября 2013 г.

5) журнал судового засідання по цивільній справі №227/6240/13-ц від 17.03.2014 року такого змісту:

Справа № 227/6240/13-ц

ЖУРНАЛ

судового засідання

Дата 17.03.2014 року

Дрбропільський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Позивач ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_5

Вiдповiдач ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_6

Прокурор Хоронько М.В.

Третя особа ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про виселення з житлового приміщення.

Технічна фіксація здійснюється на комплекс Оберіг, інвентарний номер_____. Проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний.

Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер

11:30:25 <<<початок звукозапису>>>

11:30:27 Відкриття судового засідання Головуючий суддя: Хандурін В.В.

11:30:44 Оголошення явки сторiн Секретар судового засідання: Данилко Л.В.

11:31:47 Пояснення сторiн та iнших осiб, якi беруть участь у справi Третя особа: ОСОБА_7

11:35:00 Питання Позивач: ОСОБА_1

11:35:37 Відповідь Третя особа: ОСОБА_7

11:37:17 Пояснення сторiн та iнших осiб, якi беруть участь у справi Третя особа: ОСОБА_6

11:38:54 Питання Позивач: ОСОБА_1

11:38:59 Відповідь Третя особа: ОСОБА_6

11:39:20 Питання Третя особа: ОСОБА_6

11:39:23 Відповідь Позивач: ОСОБА_1

11:40:07 Питання Представник позивача: ОСОБА_5

11:40:11 Відповідь Вiдповiдач: ОСОБА_2

11:41:48 Пояснення сторiн та iнших осiб, якi беруть участь у справi Прокурор: Хоронько М.В.

11:42:40 Дослiдження iнших доказiв Головуючий суддя: Хандурін В.В.

11:53:00 Питання Представник позивача: ОСОБА_5

11:53:44 Відповідь Вiдповiдач: ОСОБА_2

11:54:40 3. Судові дебати. Представник позивача: ОСОБА_5

11:55:54 3. Судові дебати. Позивач: ОСОБА_1

11:56:17 3. Судові дебати. Третя особа: ОСОБА_6

11:57:18 3. Судові дебати. Прокурор: Хоронько М.В.

11:57:36 5. Видалення суддів до нарадчої кiмнати

11:57:46 <<<кінець звукозапису>>>

12:09:46 <<<початок звукозапису>>>

12:09:49 6. Оголошення рiшення (резолютивної частини рiшення) i роз'яснення їх, закриття судового засідання Головуючий суддя: Хандурін В.В.

12:12:00 <<<кінець звукозапису>>>

Секретар судового засідання Данилко Л.В.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.Є.Хоменко