Постанова № 55706317, 11.02.2016, Волноваський районний суд Донецької області

221/5422/15-а

2-а/221/11/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Федоренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції Українипро визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 30 від 18.12.2015 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. за те, що він виконував будівельні роботи з будівництва прибудови до магазину змішаної торгівлі по вул..Чижевського, 19 в м.Волноваха без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив п.2ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він не займався прибудовою до вказаного магазину, оскільки не є його власником, був лише присутнім під час проведення перевірки, як батько власника магазину ОСОБА_3, тому не є субєктом вказаного правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача до суду також не зявився, надав письмові заперечення, в яких зазначав, що при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано усіх встановлених вимог законодавства, а тому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Вивчивши доводи позову та письмових заперечень, дослідивши обставини та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, листом Прокуратури Волноваського району від 04.12.2015р. на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області направлено ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 04.12.2015р. щодо проведення перевірки дотримання вимог архітектурно-будівельного законодавства під час будівництва за адресою: м. Волноваха, вул. Чижевського, 19, на підставі чого посадовими особами Департаменту 09.12.2015р. року було проведено позапланову перевірку обєкту будівництва: магазину змішаної торгівлі по вул..Чижевського, 19 в м.Волноваха.

За результатами перевірки вказаного обєкту посадовою особою департаменту 09.12.2015р. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Перевіркою встановлено, що земельна ділянка по вул. Чижевського, 19 у м. Волноваха належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯИ №326370 від 24.12.2009 року з цільовим призначенням: для комерційного використання. Будівля магазину змішаної торгівлі за вищевказаною адресою належить ОСОБА_3 згідно рішення Волноваського районного суду від 01.06.2011р. у справі №2-650-11. В наявності витяг про державну реєстрацію прав від 22.06.2011р. В наявності також паспорт привязки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 29.05.2015р. для розміщення двох торгівельних павільйонів. Перевіркою встановлено факт будівництва прибудови до будівлі магазину без зареєстрованої у встановленому порядку декларації про початок виконання будівельних робіт

Того ж дня посадовою особою Департаменту ДАБІ було винесено припис № 26 про зупинення виконання підготовчих, будівельних робіт.

Крім того, 09.12.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП, а саме: виконання будівельних робіт з будівництва без декларації про початок виконання будівельних робіт.

У звязку з тим, що на момент складання акту, припису та протоколу ОСОБА_3 був відсутнім на обєкті, вказані документи були складені на його батька ОСОБА_1.

18.12.2015 року посадовими особами Управління за відсутності позивача було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, за результатами якого було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Відповідно до ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42). До органів архітектурно-будівельного контролю належить Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Частиною 8 статті 96 КУпАП України передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо обєктів ІІІ категорії складності, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятисот (8500 грн.) до шестисот (10200 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, який включає в себе обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєктивну сторону та субєкта правопорушення.

Субєкт правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності) у чч. 3-18 цієї статті; як громадяни, так і посадові особи - у чч. 1 і 2 цієї статті.

.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка проводилася на обєкті будівництва магазину змішаної торгівлі, який згідно рішення Волноваського районного суду від 01.06.2011р. та витягу про державну реєстрацію прав від 22.06.2011р. належить СПД ОСОБА_3, який в даному випадку є спеціальним субєктом.

Однак, згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1, оскільки він був присутнім при перевірці.

В той же час, аналіз матеріалів справи дає суду підстави погодитися із твердженням позивача про те, що відповідачем в ході проведення перевірки не було встановлено, хто саме здійснив факт будівництва прибудови до будівлі магазину без зареєстрованої у встановленому порядку декларації про початок виконання будівельних робіт, та хто саме є субєктом правопорушення.

Вищезазначені обставини, на думку суду, свідчать про те, що позивач не є ву даному випадку субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не є субєктом адміністративного правопорушення, склад адміністративного правопорушення в його діях також відсутній, а тому його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а постанова по справі про адміністративне правопорушення № 26 від 09.12.2015 року, винесена посадовими особами Департаменту ДАБІ у Донецькій області про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 26 від 09 грудня 2015 року, винесену головним інспектором наглядового відділу нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції Українина користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Л.Г.Троян