Ухвала суду № 55706050, 11.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/3277/15-ц Провадження № 22-ц/772/559/2016Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.Категорія 58Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Луценко В.В., Нікушина В.П., секретар - Торбасюк О.І., за участі представника банку Ткача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

В грудні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із вище вказаним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, накладеного в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

На вказане судове рішення ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що апелянт вважає, що фактично позивачем оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень, а тому позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, а отже суд відкрив провадження з порушенням правил підсудності; позивачем невірно сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки у позовній заяві об'єднано три вимоги немайнового характеру.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Спірне нерухоме майно є предметом договору іпотеки.

Законодавство України про іпотеку, крім інших складається з Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку» (ст. 2 Закону України «Про іпотеку»).

Виконавче провадження, в ході якого було накладено арешт на спірне нерухоме майно, відкрито по виконанню рішення суду по цивільній справі.

Таким чином, вказана позовна заява подана із дотриманням правил підсудності визначених законодавством України.

Щодо твердження апелянта про невірний розмір сплаченого судового збору позивачем, то вони не підлягають розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі, в силу п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: