Ухвала суду № 55706029, 08.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10130/15-ц Провадження № 22-ц/772/389/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С.А.Категорія 20Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору - купівлі продажу автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору - купівлі продажу автомобіля недійсним, стягнення коштів в сумі 775 087,99 грн. шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме ? частки квартири по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року заяву задоволено.

14.12.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по суті даної справи ухвалено рішення, яким в задоволені первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору - купівлі продажу автомобіля недійсним відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки Honda Acсord, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1. Цим рішенням скасовано заходи забезпечення позову, вжиті Вінницьким міським судом 02.06.2015 р. у вигляді накладення арешту на вказаний автомобіль, який належав на праві власності ОСОБА_3

В зв'язку з винесенням цього рішення представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 16.12.2015 року подано заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частки квартири по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності вжиті ухвалою Вінницького міського суду від 14.07.2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2015 року заяву представника ОСОБА_3 задоволено, з таким судовим рішенням не погодилась ОСОБА_2 оскарживши ухвалу в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про її скасування та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Вінницького міського суду від 14.07.2015 року.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Крім того не було здійснено фіксування судового засідання 18.12.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу із веденням журналу судового засідання, із зазначенням в ньому обов'язкових відомостей.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги, законність постановленої ухвали, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. ч 3, 4, 5 та 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вказаних вище положень норм процесуального права заслуговують на увагу, оскільки хоча й ч. 5 ст. 154 ЦПК України передбачає, що неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Однак з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в порушення норм ч. 5 цієї статті повідомлення осіб, які беруть участь у справі навіть не здійснювалось.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відтак, на момент постановлення оскаржуваної ухвали про скасування заходів забезпечення позову рішення, яким у задоволені зустрічного позову відмовлено та за яким позовом вжито заходи забезпечення позову, не набрало законної сили, оскільки дане рішення оскаржено в апеляційному порядку.

Отже, при вирішенні даного питання суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про скасування заходів збезпечення позову з не дотриманням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 3 ч. 1ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2015 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору - купівлі продажу автомобіля, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015 року, скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору - купівлі продажу автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності направити до то того ж суду на новий розгляд заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: