Вирок № 55705792, 05.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/95/16-к

Провадження № 1-кп/127/435/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі - Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Мішеніної Т.М.,

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Осова Ємільчинського району Житомирської області, українки, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, студентки 2-го курсу Вінницького вищого училища у сфері послуг, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої: АДРЕСА_2, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 24 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010007948,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року, приблизно, о 13.00 год. обвинувачена ОСОБА_1, перебуваючи у торговому залі магазину «Взуттєвий склад», що по вул. Коцюбинського, 11 в м. Вінниці, вирішила приміряти жіноче взуття невстановленої марки, яке побачила на одній з полиць магазину. В подальшому обвинувачена ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взула жіноче взуття чорного кольору, яке належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_2, а власне взуття поклала до коробки з-під нового взуття. Після чого з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим взуттям на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта №2279/15-21 від 10 грудня 2015 року ринкова вартість викрадених нових жіночих черевиків чорного кольору на момент крадіжки - 05 листопада 2015 року становила 350 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачена ОСОБА_1 23 листопада 2015 року, приблизно, о 15.20 год., перебуваючи у торговому залі магазину «Взуттєвий склад», що по вул. Кірова, 21-А в м. Вінниці, будучи впевненою, що ніхто не зможе викрити її злочинні дії, таємно, з корисливих спонукань, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з прилавка вищевказаного магазину взяла сукню чорного кольору та попрямувала до примірочної. В примірочній обвинувачена ОСОБА_1 пошкодила магнітний захист, який знаходився на вказаній сукні, після чого одягнула її під свій одяг. Проте, обвинувачена ОСОБА_1 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була затримана охоронцем вищевказаного магазину ОСОБА_3

Згідно з висновком експерта №2281/15-21 від 10 грудня 2015 року ринкова вартість викраденої жіночої сукні чорного кольору на момент крадіжки - 23 листопада 2015 року становила 295 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, наведених вище, повністю визнала, суду пояснила, що 05 листопада 2015 року, приблизно, о 13.00 год. у торговому залі магазину «Взуттєвий склад», що по вул. Коцюбинського, 11 в м. Вінниці, вона приміряла жіночі черевики чорного кольору і вирішила їх викрасти. Впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, вона одягнула черевики, а своє старе взуття поклала до коробки з-під нового взуття і вийшла з магазину. Крім того, 23 листопада 2015 року, приблизно, о 15.20 год., перебуваючи у торговому залі магазину «Взуттєвий склад», що по вул. Кірова, 21-А в м. Вінниці, вона з прилавка взяла сукню чорного кольору та пішла до примірочної, де пошкодила магнітний захист, який знаходився на вказаній сукні, після чого одягнула її під свій одяг. Хотіла вийти з магазину з викраденим майном, однак була затримана охоронником. У вчиненому щиро каялась, просила суд суворо її не карати. Шкоду потерпілим повністю відшкодувала.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилися, суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, претензій до обвинуваченої не мають.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, роз»яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_1, суд вважає, що по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_2 її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 492 гривні процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - 100 (сто) годин громадських робіт;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов»язати обвинувачену ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з»являтися в кримінально - виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО - 802015, номер рахунку - 31113115700002, код ЄДРПОУ - 38054707, одержувач - УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) процесуальні витрати, пов»язані із залученням експертів, у розмірі 492 (чотириста дев»яносто дві) гривні.

Речові докази - жіночі черевики чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, залишити їй за належністю; жіночу сукню чорного кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4, залишити йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: