Рішення № 55705538, 09.02.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3488/14-ц

Провадження №:2/138/1/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В., Політанської Т.М.,

представника позивачаза первіснимпозовом

(відповідача за зустрічним) ОСОБА_1,

представника відповідачаза первісним

позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

представника Могилів-Подільського

МКП «Житловокомунгосп» ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за первісним позовом виконавчого комітету Могилів-Подільського міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про виселення з квартири та втрати права користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Могилів-Подільське МКП «Житловокомунгосп», про визнання права на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області звернувся з первісним позовом до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області до ОСОБА_4 про виселення з квартири та втрати права користування квартирою, мотивуючи його тим, що 30.09.2005 року виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області було винесено рішення №342 «Про видачу ордерів на заселення», на підставі якого ОСОБА_6 03.10.2005 року було видано ордер №5842 на право зайняття квартири №13, житловою площею 18,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 130-а, м. Могилів-Подільський, Вінницької області. Зазначена квартира на даний час не приватизована і перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Могилева-Подільського, в особі виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради. В подальшому, з 09.10.2012 року за вказаною вище адресою була зареєстрована ОСОБА_4, яка являється рідною донькою квартиронаймача - ОСОБА_6. 12.10.2012 ОСОБА_6 помер. Згідно довідки КП МБТІ, за ОСОБА_7 зареєстровано 1/3 квартири № 2 за адресою: майдан ОСОБА_8, 4, в м. Могилеві-Подільському.

В первісному позові позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_4 не проживала з ОСОБА_6 у спірній квартирі, а в заяві про реєстрацію особи у вказаній квартирі відсутня згода власника, а саме: рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про вселення ОСОБА_4 в квартиру її батька. А тому, виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради звертався до ОСОБА_4 з вимогою про виселення зі спірної квартири, однак дана вимога залишилась без виконання.

З огляду на вказані обставини, виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради в своєму первісному позові просив суд виселити ОСОБА_4 з квартири № 13, по проспекту Незалежності, 130-а, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, без надання їй іншого житлового приміщення.

В ході розгляду справи, первісний позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, мотивовану тим, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2015 до участі у справі було залучено ОСОБА_5, як співвідповідача, яка зареєстрована в спірній квартирі згідно розпорядження міського голови від 05.11.2013 року № 313-р.

Позивач за первісним позовом зазначає, що ОСОБА_6 з моменту реєстрації не проживає та не проживала у квартирі № 13, по проспекту Незалежності, 130-а, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, мешкає окремо, витрати на оплату комунальних послуг не несе, квартирою не цікавиться. Тому виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області просить суд визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування квартирою № 13, в будинку № 130-а, по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

В свою чергу, 27.02.2015 ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Могилів-Подільське МКП «Житловокомунгосп», про визнання права на користування житлом, посилаючись на те, що вона разом із малолітньою дочкою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09.10.2012 року вселилась до квартири № 13, по проспекту Незалежності, 130-а, в м. Могилеві-Подільському зі згоди квартиронаймача ОСОБА_6, який помер 12.10.2012 року. Після чого, вона звернулась до МКП «Житловокомунгосп» із заявою про переоформлення особового рахунку на її імя, проте відповіді не отримала. В зустрічному позові ОСОБА_4 вказує, що згідно п. 9. Постанови Пленуму ВСУ від 12.04.1985 р. №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сімї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

Також зазначила, що вона постійно проживала у вказаній квартирі, на підтвердження чого надала відповідні докази. Так, зважаючи на вказані вище обставини ОСОБА_4 просить визнати за нею право на користування житловою квартирою № 13, по проспекту Незалежності, 130-а, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області та зобовязати первісного позивача переоформити на неї особовий рахунок на вказану квартиру.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в судовому засіданні просила збільшені позовні вимоги задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечила.

Суду пояснила, що згідно ордеру на заселення, ОСОБА_6 вселився в кв.13, по проспекту Незалежності, 130-а, в м. Могилеві-Подільському. Після його смерті, до міської ради звернулась його дружина ОСОБА_6, яка просила надати дозвіл на реєстрацію в зазначеній квартирі. Відповідно до розпорядження міського голови їй було надано такій дозвіл в 2013 році. Але з тих пір ОСОБА_6 в зазначеній квартирі не проживала. Як було встановлено пізніше в даній квартирі була зареєстрована донька померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 разом зі своєю донькою. Зазначена квартира не приватизована, перебуває на балансі міської ради, яка не давала згоди на реєстрацію ОСОБА_4 в зазначеній квартирі.

Інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом - органу опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради представляли: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

03.02.2015 року представник ОСОБА_12 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі та просить суд винести рішення, згідно чинного законодавства.

Прокурор Войтенко А.Е. в судовому засіданні заперечував щодо виселення ОСОБА_4 разом з донькою зі спірної квартири, так як порушуються права дитини.

Прокурор Овчарук-Бартюк Т.А. подала до суду заяву, в якій зазначила, що первісний позов виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_4 про виселення її з квартири разом з малолітньою дитиною не підлягає задоволенню.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 суду пояснила, що з квітня 2012 року вона проживала з батьком в кв. 13, по проспекту Незалежності, 130-а, в м. Могилеві-Подільському до дня йо смерті. А також продовжує проживати в даній квартирі по теперішній час. Перед смертю батько прописав її в даній квартирі. В 2012 році вона хотіла переписати на себе особовий рахунок, але їй було МКП Житловокомунгосп» - відмовлено. ЇЇ доньку також не хотіли спочатку прописати в зазначеній квартирі, але пізніше прописали. З батьком вона вела спільне господарство, сплачувала комунальні послуги. На час вселення в спірну квартиру, батько з ОСОБА_6 не жив. В приватизованій квартирі, про яку згадує позивач, проживає її мати та брат з сімєю.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечила. Зазначила, що ОСОБА_4 в квартирі № 13, по проспекту Незалежності, 130-а, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області зареєстрована, проживала та сплачувала комунальні послуги. Зважаючи на вказані обставини, просила зустрічний позов задовольнити, так як ОСОБА_4 безпідставно не оформлюють особовий рахунок на зазначену квартиру, та безпідставно не визнають за нею право на користування даною квартирою.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення первісного позову. ОСОБА_6 суду пояснила, що з ОСОБА_6 з 2009 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі та проживала разом з ним, спільних дітей у них не було. В вересні місяці 2012 року вона поїхала на заробітки. З 9 по 11 жовтня 2012 року її в місті не було. Чоловіка вона ховала разом з ОСОБА_4 З грудня місяця 2012 року по квітень місяць 2013 року вона також була на заробітках. Після повернення з заробітків її не впустили в спірну квартиру, в звязку з чим вона зверталась в міліцію. В квартирі залишились її речі та спільно нажите майно, яке вони придбали з чоловіком. В квартирі вони з чоловіком спільно проводили ремонт, на що вона брала кошти в кредит.

Представник третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом Могилів-Подільського МКП «Житловокомунгосп» ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримала позицію виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради. Зазначила, що ОСОБА_4 до Могилів-Подільського МКП «Житловокомунгосп» з письмовою заявою щодо переоформлення особового рахунку не зверталась.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою кв. 4, майдан ОСОБА_8, 4, в м. Могилеві-Подільському та є сусідкою матері ОСОБА_4 З квітня місяця 2012 року ОСОБА_4 не проживає в кв.2, майдан ОСОБА_8, 4, в м. Могилеві-Подільському. Раніше в згаданій квартирі також проживала бабуся ОСОБА_4, зараз в ній проживає її брат, його жінка та двоє дітей.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, померлий ОСОБА_6 був його сусідом, з яким він товаришував. В його квартирі він бував часто. На час смерті ОСОБА_6 з ним проживала його донька ОСОБА_4, після народження нею дитини. Дружина ОСОБА_6 приблизно влітку 2012 року поїхала на заробітки та приїхала на його похорон. ОСОБА_6 говорив йому, що його дружина поїхала на заробітки та вона йому не потрібна.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 36. ОСОБА_4 її сусідка. З весни 2012 року вона проживає в квартирі її батька по даний час. Коли ОСОБА_4 переїхала в квартиру батька, ОСОБА_6 в ній не проживала.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що покійного ОСОБА_6 та його дружину ОСОБА_6 вона знає тривалий час, працювала з ними в одній військовій частині.. Пізніше звільнившись з військової частини, вона працювала з ними в ПП «Вацак». ОСОБА_6 проживала в квартирі її чоловіка. Вони брали кредит на квартиру, робили в ній ремонт. В квітні-травні місяці 2012 року ОСОБА_6 виїхала з міста на заробітки, її чоловік був проти цього. За декілька днів до смерті ОСОБА_6 вона його бачила, і в розмові з ним він попросив її, щоб вона зателефонувала його дружині ОСОБА_6 і сказала, щоб та повернулася додому. Приїхавши на похорон чоловіка, через деякий час ОСОБА_6 знову поїхала на заробітки.

Заслухавши сторони, та їх представників, прокурора, представників третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збільшені позовні вимоги за первісним позовом та зустрічний позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав:

на підставі звернення начальника Могилів-Подільського прикордонного загону до Могилів-Подільського міського голови, відповідно до рішення № 342 від 30.09.2005 виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області було видано ордер на заселення квартири № 13, по проспекту Незалежності, 130-а, жилою площею 18,3 кв.м., сімї ст. прапорщика запасу ОСОБА_6, склад сімї 1 чоловік (а.с.10,11). Дана обставина також підтверджується списком громадян на заселення зазначеного жилого будинку (а.с.12).

Як встановлено судом, даний будинок по проспекту Незалежності, 130-а, передано у комунальну власність (а.с.60 т.2). А тому ордер, з позначкою службовий, який виданий на імя ОСОБА_19 на спірну квартиру, не дає підстав суду вважати спірну квартиру, як службову (а.с.61 т.2).

09.10.2012 ОСОБА_4, донькою померлого ОСОБА_6, була подана заява про реєстрацію місця проживання, в якій була наявна письмова згода ОСОБА_6 про заселення ОСОБА_4 в кв. № 13, по проспекту Незалежності, 130-а, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області (а.с.7-8).

Відповідно до талона реєстрації місця проживання в Україні з 09.10.2012 ОСОБА_4 зі своєю малолітньою донькою зареєстровані в спірній квартирі (а.с.9).

Згідно свідоцтва про смерть, 12 жовтня 2012 року ОСОБА_6 помер (а.с.5).

ОСОБА_5 надано дозвіл на реєстрацію по пр. Незалежності, 130 а, кв.13, в м. Могилеві-Подільському, згідно розпорядження міського голови №313-р від 05.11.2013 року та по її заяві виготовлено технічний паспорт на спірну квартиру. Проте, розпорядження міського голови про надання дозволу на реєстрацію в зазначеній квартирі ОСОБА_4 та її доньки не виносилось (а.с.47, 66-69, 70 т.1)

Відповідно до висновку від 23.04.2014 року ДІМ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області по факту перевірки заяви ОСОБА_6, встановлено, що в спірній квартирі проживає ОСОБА_4 зі своєю сімєю, яка не пустила проживати ОСОБА_6, яка приїхала з заробітків (а.с.71 т.1).

Копією свідоцтва про шлюб стверджується, що ОСОБА_20 24.11.2009 року уклала шлюб з ОСОБА_6, та після одруження змінила дошлюбне прізвище на прізвище чоловіка «Мельничук» (а.с.64, 65 т.1).

Згідно довідки про склад сімї, яка видана 15.10.2014 року Могилів-Подільським МКП «Житловокомунгосп», в кв. №13, по проспекту Незалежності, 130-а, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області зареєстровані: ОСОБА_6 (помер 12.10.2012), ОСОБА_4 (донька), ОСОБА_9 (онука), ОСОБА_6 (дружина) (а.с.14 т.1).

Свідоцтвом права власності на житло від 04.09.2008 року та довідкою комунального підприємства Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №59 від 23.02.2015 року стверджується, що за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на 1/3 частину кв. 2 за адресою: майдан ОСОБА_8, 4, в м. Могилеві-Подільському (а.с.58-59 т.1).

Відповідно до актів обстеження від 01.04.2013 року, ОСОБА_4 на день смерті свого батька - ОСОБА_6 проживала з ним за однією адресою: проспект Незалежності, 130 а, кв.13; а ОСОБА_6 фактично проживала в даній квартирі (а.с.61, 63 т.1).

Комунальні послуги на утримання квартири по проспекту Незалежності, 130 а, кв.13 сплачували, як ОСОБА_4 так і ОСОБА_6, що стверджується наданими копіями квитанцій (а.с.83-100, 136-138 т.1), довідками та укладеними угодами (а.с.141-142, 144-150 т.1).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року було призначено почеркознавчу експертизу, так як представником виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради було заявлено відповідне клопотання. Експерту поставлено питання: «Чи виконаний підпис та текст «ОСОБА_6 09.10.2012» на заяві про реєстрацію місця проживання, поданої ОСОБА_4 до Могилів-Подільської МВ УМВС України у Вінницькій області від 09.10.2012 року ОСОБА_6 чи іншою особою?», «Чи перебувала особа ОСОБА_6, який виконав підпис в документів заяві про реєстрацію місця проживання від 09.10.2012 року в графі підпис, у незвичному стані?», «Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_6, в документі заяві про реєстрацію місця проживання від 09.10.2012 року в графі підпис, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?» (а.с.5, т.2).

Згідно повідомлення № 19474/19475/15-32 від 17.11.2015 наданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, експерти повідомили про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, зважаючи на те, що оригінали деяких документів було знищено (а.с.20, т.2).

На підтвердження тих обставин, що ОСОБА_6 оформлювала кредити на ремонт квартири та на придбання майна, нею було подано до суду відповідні документи (а.с.122-125 т.1)..

Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої збільшені позовні вимоги щодо виселення ОСОБА_4 із спірної квартири тим, що в заяві про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 була згода лише її батька, однак відсутня згода власника даної квартири, а саме: виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої збільшені позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_6 - дружини померлого ОСОБА_6, такою, що втратила право користування квартирою № 13, в будинку № 130-а, по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському Вінницької області тим, що вона згідно розпорядження міського голови від 05.11.2013 року за №313-р зареєстрована, однак не проживала у вказаній квартирі з моменту реєстрації.

Як встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 на час розгляду справи не приватизована. На час вселення в спірну квартиру ОСОБА_6 в шлюбі не перебував, та проживав за вказаною адресою один.

В зустрічній позовній заяві, ОСОБА_4 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в квартиру № 13, по проспекту Незалежності, 130-а, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області вона зі своєю донькою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, вселилася в квітні 2012 року та проживає в ній по даний час. Зареєстрована в даній квартирі зі згоди її батька, основного квартиронаймача, сплачує комунальні послуги. Те, що вона є співвласником 16,63 кв. м. житлової квартири 2, по майдану ОСОБА_8, 4, в м. Могилеві-Подільському, не позбавляє її права на користування займаним житловим приміщенням, так як житлові умови не відповідають встановленим законодавством нормам.

Відповідно до ч. 4ст. 9 ЖК Україниніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.

Статтею 65 ЖК України, передбачено, що наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Особи, що вселилися в жиле приміщення як член сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 12.04.1985 № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен зясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх виселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сімї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сімї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

Зважаючи на вказані вище обставини, на те, що в заяві ОСОБА_4 про реєстрацію місця проживання наявна письмова згода її батька - квартиронаймача ОСОБА_6, з яким ОСОБА_4 з квітня 2012 року проживала разом та вела спільне господарство, та на те, що ОСОБА_6 в останні місяці життя її чоловіка не проживала з ним, суд прийшов до висновку, що первісний позов в частині вимог про виселення ОСОБА_4 з вказаної вище квартири слід залишити без задоволення, а зустрічний позов в частині вимог про визнання за ОСОБА_4 права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 13 по проспекту Незалежності, 130-а, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, - задовольнити.

Проте, в задоволенні вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом щодо зобовязання відповідача переоформити на неї особовий рахунок на спірну квартиру слід відмовити, оскільки така вимога не відноситься до компетенції виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, а ОСОБА_4 не надала докази того, що вона зверталась до експлуатуючої організації МКП «Житловокомунгосп» щодо переоформлення особового рахунку на квартиру.

Стосовно позовної вимоги первісного позивача про позбавлення права користування житловим приміщення ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: квартира № 13, по проспекту Незалежності, 130-а, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, суд зазначає наступне:

згідно ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

В ч.3 ст. 71 ЖК України, передбачено випадки, коли желе приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем, або членом його сімї понад шість місяців. Таких випадків в судовому засіданні не було встановлено.

Зважаючи на ту обставину, що згідно показів свідків, що також підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_6 не поживала у вказаній вище квартирі понад встановлені законодавством строки, суд вважає, що первісний позов в частині визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 13, по проспекту Незалежності, 130-а, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, слід задовольнити.

На підставі ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області судовий збір в сумі 121,80 грн.; та з виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.9, 64, 65, 71 ЖК України; ст.10,60, 88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Збільшені позовні вимоги за первісним позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про виселення з квартири та втрати права користування квартирою задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право користування квартирою № 13, в будинку № 130 а, по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

В іншій частині збільшених позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницької області) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Могилів-Подільське МКП «Житловокомунгосп», про визнання права на користування житлом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право на користування житловою квартирою № 13, по проспекту Незалежності № 130 а, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницької області) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: