Ухвала суду № 55705124, 04.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

04 лютого 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/2277/15

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. по справі № 814/2277/15

позивач - Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

відповідач - Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. в.о. директора Центрального РЦЗ подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 р. подану скаргу залишено без руху, та скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 28 грудня 2015 р.

У зв'язку з неналежним повідомленням скаржника про залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 р. строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги встановлено до 29 січня 2016 р.

На виконання зазначеної ухвали скаржник, 03 лютого 2016 р. подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого посилався на відсутність коштів. Будь-яких доказів на підтвердження зазначеного скаржником до суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому слід зазначити, що за приписами вказаних норм відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердженності цих обставин належними доказами.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також те, що скаржником не додано до скарги жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин щодо складного фінансового становища вважаю, що подане клопотання задоволенню не підлягає. Крім того, скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити суми судового збору в майбутньому, зокрема, до ухвалення рішення у справі.

Згідно з частини 3 статті 108 та частини 3 статті 189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва –повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.