Ухвала суду № 55702208, 10.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 р.Справа № 816/2360/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 816/2360/13-а за позовом Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Лохвицька міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач), в якому просив стягнути з відповідача з рахунків відкритих у банках, що його обслуговують на користь держави суму податкового боргу по податку у банках, що його обслуговують на користь держави суму податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в розмірі 485051,95 грн. шляхом перерахування коштів на бюджетний рахунок № 33213801700241 відкритий в ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код платежу 11010525, отримувач Місцевий бюджет Червонозаводської міської ради, код отримувача 37953557.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року зазначений позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року по справі № 816/2360/13-а залишено без змін.

11 листопада 2015 року до Полтавського окружного суду відповідач подав заяву про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 30 листопада 2015 року повернуто позивачу заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі № 816/2360/13-а.

Відповідач не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року і направити справу для відкриття провадження до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що висновок суду щодо не усунення недоліків у встановлений строк є помилковим та передчасним, так як 24 листопада 2015 року листом від представника відповідача на адресу суду надіслана квитанція про сплату судового збору.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позов позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви, залишеної ухвалою суду без руху.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до норм ч.ч. 1,2 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 13 листопада 2015 року Полтавського окружного адміністративного суду заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі № 816/2360/13-а залишено без руху через ненадання заявником квитанції про сплату судового збору.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви до 25 листопада 2015 року

На виконання зазначеної ухвали заявником 24 листопада 2015 року шляхом поштового відправлення через поштове відділення до Полтавського окружного адміністративного суду направлено квитанцію про сплату судового збору та довіреність (а.с. 96-97).

Як свідчить штамп вхідної кореспонденції, зазначений пакет документів зареєстровано канцелярією Полтавського окружного адміністративного суду 02 грудня 2015 року (а.с. 95).

Відповідно до ч. 9 ст.103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ФОП ОСОБА_1 були виконані вимоги ухвали суду про залишення позову без руху та усунуті зазначені судом недоліки позовної заяви у строк наданий судом для виправлення недоліків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції належним чином не пересвідчився у можливості усунення позивачем недоліків через засоби поштового зв'язку, що призвело до не врахування факту своєчасного усунення позивачем недоліків позовної заяви,, що в свою чергу стало наслідком помилкового повернення заяви заявнику, у зв'язку із не виправленням її недоліків.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по справі № 816/2360/13-а прийнята з порушенням норм чинного процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 204, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по справі № 816/2360/13-а - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.