Ухвала суду № 55701405, 09.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/22831/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Прокессамосаудит» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 листопада 2015 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Прокессамосаудит» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м.Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Прокессамосаудит» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач 1), Головного управління ДФС у м.Києві (далі - Відповідач 2), Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі - Відповідач 3) про визнання протиправним та скасування рішення (лист) Відповідача 3 від 14.02.2015 року №10476/10/26-55-18-04 «Про відмову у прийнятті»; визнання протиправним та скасування рішення Відповідача 2 від 27.04.2015 року №7065/10/26-15-11-03-11 про розгляд первинної скарги; визнання протиправним та скасування рішення Відповідача 1 від 23.07.2015 року №15487/6/99-99-11-02-02-15 про результати розгляду скарги; зобов'язання Відповідача 3 включити відомості з поданої Позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за податковий період календарний місяць січень 2015 року, доповнення та додатків до цієї декларації, до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 жовтня 2015 року адміністративний позов залишено без руху відповідно ч.1 ст.108 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 листопада 2015 року адміністративний позов повернуто Позивачу згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою про повернення позовної заяви, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Залишаючи без руху адміністративний позов, суд першої інстанції у своїй ухвалі від 05 жовтня 2015 року посилається на його невідповідність вимогам ч.3 ст.106 КАС України, у зв'язку з чим Позивачу необхідно подати до суду першої інстанції оригінал документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному положеннями Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання адміністративного позову.

Ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 листопада 2015 року про повернення позовної заяви обґрунтована судом першої інстанції тим, що Позивачем не усунуто вказані в ухвалі від 05 жовтня 2015 року недоліки адміністративного позову. В оскаржуваній ухвалі суду вказано, що ухвала про залишення позову без руху вручена позивачеві, про що свідчать матеріали справи.

Між тим, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо отримання Позивачем копії ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Отже, Позивачу було невідомо про залишення його позовної заяви без руху.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість та помилковість ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 листопада 2015 року про повернення позовної заяви.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Прокессамосаудит» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 листопада 2015 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 11 лютого 2016 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.