Ухвала суду № 55701161, 18.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 У Х В А Л А

18.03.2015 Справа № 820/19905/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Чиркіної А.А.,

за участю представника відповідача Маховицького М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, у якому просить суд:

- скасувати наказ ГУМВС України в Харківській області від 26.02.2014 №42 о\с та наказ ГУМВС України в Харківській області від 14.02.2014 за №114, в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_2;

- поновити ОСОБА_2 на займаній посаді;

- стягнути з ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 51600 (із розрахунку 4300грн за 12 місяців).

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропущенням строку подання позову.

Заявлене клопотання обгрунтовується наступним.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Представник відповідача посилається на те, що у позовній заяві позивач зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у період з 14 по 30 квітня 2014 року йому стало відомо про те що його було звільнено з ОВС, оскільки у матеріалах справи він виявив копії наказів ГУМВСУ в Харківській області №114 від 14.02.2014 «про накладення дисциплінарного стягнення» та №42 о/с від 26.02.2014 «про звільнення з ОВС».

Представник відповідача повідомив, що 28.02.2014 канцелярією УКЗ ГУМВСУ в Харківській області до адміністрації Харківського СІЗО був направлений витяг з наказу №42 о/с для ознайомлення позивача.

Протягом тижня, з моменту отримання наказів Харківським СІЗО позивач мав бути ознайомлений з даними наказами.

Представник відповідача зазначає, що до суду позивач з позовною заявою звернувся лише 02.12.2014, тобто більше ніж через півроку з того моменту, коли він мав бути ознайомлений з оскаржуваними наказами.

У зв"язку із зазначеним, посилаючись на те, що позивачем не зазначені поважні причини пропуску строку подання позову, представник відповідача вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У цій адміністративній справі предметом спору є скасування наказу ГУМВС України в Харківській області від 26.02.2014 №42 о\с та наказу ГУМВС України в Харківській області від 14.02.2014 за №114, в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_2; поновлення позивача на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Харківський слідчий ізолятор листом від 26.01.2015 на запит суду повідомив, що згідно з матеріалами особової справи ОСОБА_2, 1988 року народження, 03.11.2014 вх.№20907 з Управління кадрового забезпечення ГУ МВСУ в Харківській області (вих.№7/5198 від 24.10.2014) до Харківського слідчого ізолятору надійшло повідомлення, що 26.02.2014 наказом ГУМВСУ в Х/обл. від 26.02.2014 №42 о/с ОСОБА_2 звільнений з органів вн. справ України за ст. 63 п.»Є». З повідомленням ОСОБА_2 був ознайомлений 04.11.2014 року під розпис.

Раніше (як вказано в повідомленні: вих. № 7/826 від 26.02.2014 року) аналогічна інформація до адреси Харківського слідчого ізолятору не надходила.

Також не надходила інформація про наказ № 114 від 14.02.2014 року.

Суд зазначає, що позовна заява надійшла до суду разом із супровідним листом Харківського слідчого ізолятору від 03.12.2014.

З наведеного слідує, що позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 133, 160, 155, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

У повному обсязі ухвалу складено 19.03.2015.

Суддя Р.В. Мельников