Постанова № 5570092, 24.06.2009, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 12-5/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженку смт Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, освіта вища, яка працює головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ Комінтернівського району міста Харкова, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

Встановив :

Згідно протоколу про скоєння діяння пов'язаного з корупцією від 12.06.2009 року ОСОБА_1 працюючи на посаді головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ Комінтернівського району міста Харкова, надала інформацію, яка не відповідала дійсності до ДПА у Харківській області.

04.02.2009 року з ДПА у Харківській області до ДПІ Комінтернівського району міста Харкова надійшов запит №1735/7/15-125, щодо надання інформації кількості збиткових підприємств та сум збитків. Інформацію з вказаних питань необхідно було надавати щодобово з 04.02.2009 року по 10.02.2009 року. Виконання зазначеного запиту було доручено ОСОБА_1, яка у подальшому була виконавцем запиту, підготувала та направила до ДПА у Харківській області наступні відповіді:

1. №1890/8/15-128 від 04.02.09. Збиткових підприємств 1, сума збитків 278,5 тис. гривен.;

2. №1999/8/15-128 від 05.02.09. Збиткових підприємств 2, сума збитків 280,6 тис. гривен;

3. №2082/8/15-128 від 06.02.09. Збиткових підприємств 2, сума збитків 280,6 тис. гривен;

4. №2148/8/15-128 від 07.02.09. Збиткових підприємств 3, сума збитків 924,9 тис. гривен;

5. №2220/8/15-128 від 09.02.09. Збиткових підприємств 3, сума збитків 924,9 тис. гривен;

6. №2252/8/15-128 від 10.02.09. Збиткових підприємств 3, сума збитків 924,9 тис. гривен.

До вказаного контролю до збиткових підприємств увійшли:

1. Інтермаш дочірнє підприємства, сума збитків 278,5 тис. гривен;

2. ВТ Вузел звязку ДП ВАТ ХарківАвтотранс, сума збитків 6,67 тис. гривен;

3. ВАТ «Авіалінії ХАРКОВА», сума збитків 639,7 тис. гривень. Загальна сума збитків 924,9.

05.02.2009 року ДПІ Комінтернівського району міста Харкова прийняло та внесло до електронної бази звітності від ТОВ «Агропромтрактор» декларацію на прибуток за 2008 рік. У вказаній декларації сума збитків ТОВ «Агропромтрактор» складає 36407 гр. Згідно Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», ТОВ «Агропромтрактор» збиткове .

ОСОБА_1 09.02.2009 року з відома заступника начальника ДПІ ОСОБА_2. виїхала за юридичною адресою підприємства: місто Харків, вулиця Киргизська буд.94/1. За вказаною адресою підприємство ТОВ «Агропромтрактор» було відсутнє, тому ОСОБА_1 по приходу до інспекції склала акт №111/15-116/32235169 від 09.02.09 про відсутність підприємства ТОВ «Агропромтрактор» за юридичною адресою. Внаслідок цього вищевказаній декларації був наданий статус «до відома». Тобто з 09.02.2009 в електронній базі ДПІ показники декларації не ураховувалися, в наслідок чого підприємство ТОВ «Агропромтрактор» вийшло з категорії збиткових.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні корупційного діяння не визнала, але не заперечувала проти фактичних обставин справи так як вони викладені вище.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» № 356/95-ВР від 05.10.1995 року корупційними діяннями є:

а) незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості;

б) одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кредитів або позичок, придбання цінних паперів, нерухомості або іншого майна з використанням при цьому пільг чи переваг, не передбачених чинним законодавством.

За змістом Закону України «Про боротьбу з корупцією» обов'язковою ознакою, за якою неправомірна поведінка особи, уповноваженої на виконання функції держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий її інтерес чи інтерес третіх осіб. Тому суб'єктивна сторона такого правопорушення, як надання згаданою особою незаконних переваг юридичним особам при підготовці та прийнятті нормативно правових актів чи рішень, включає наявність умислу та інтересу, на задоволення якого спрямоване вчинене діяння.

Посилання у протоколі про скоєння діяння пов'язаного з корупцією від 12.06.2009 року на те, що метою вчинення корупційних діянь ОСОБА_1 було покращення своїх особистих показників в роботі як особи, що відповідає за адміністрування податку на прибуток та відпрацювання збиткових підприємств, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки особисті показники ОСОБА_1 не були покращені та суду не надано доказів того, що особисті показники останньої могли бути покращені у подальшому внаслідок вчинення дій зазначених у протоколі від 12.06.2009 року.

Крім того, усі листи № 1890/8/15-128 від 04.02.2009 року, № 1999/8/15-128 від 05.02.2009 року № 2082/8/15-128 від 06.02.2009 року, № 2148/8/15-128 від 07.02.2009 року, № 2220/8/15-128 від 09.02.2009 року, № 2252/8/15-128 від 10.02.2009 року, які містять інформацію щодо податкової віддачі з податку на прибуток, кількості збиткових та ризикових підприємств були підписані заступником начальника ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова ОСОБА_2 оскільки згідно посадової інструкції головного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток ОСОБА_1, до функціональних обов'язків останньої не відносяться розпорядчі функції.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу та інтересу на вчинення корупційних діянь.

Також, вищевказаними діями ОСОБА_1 не було спричинено істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, що підтверджується постановою старшого помічника прокурора Комінтернівського району міста Харкова Коса Л.М. про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.06.2009 року відносно посадових осіб ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння та необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. «г» ч.1 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: