Ухвала суду № 55700382, 09.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/22827/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника позивача - Антохова Я.С.,

представника ДФС України та ГУ ДФС у м. Києві - Осаволюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року,

У с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що ним не були усунуті її недоліки, зазначені в попередній ухвалі цього суду від 05 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду, якою позовну заяву було залишено без руху.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху на підставі статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Місцевим судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 106 цього Кодексу, оскільки позивачем не додано до заяви документа про сплату судового збору у належному розмірі. Так, позивачем було надано доказ сплати судового збору в сумі 73,08 грн, в той час як, згідно чинних на час звернення до суду норм Закону України «Про судовий збір», за подання даного позову підлягає сплаті сума 4 872,00 грн.

У зв'язку із чим, місцевим судом надано позивачу строк до 23 жовтня 2015 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Оскільки станом на 28 жовтня 2015 року суддею-доповідачем не отримано доказів усунення недоліків позовної заяви, заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, судова колегія зважає на наступне.

Згідно частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява повертається заявнику у разі, якщо він не усунув у встановлений судом строк невідповідності позову вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як убачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 12 листопада 2015 року, що підтверджується розпискою представника позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Доказів того, що про зміст вказаного судового рішення позивачу було відомо до 12 листопада 2015 року матеріали справи не містять.

Отже, позивач не міг як у встановлений судом строк, так і до моменту отримання копії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року, вчинити дії щодо її виконання й усунути виявлені судом недоліки позовної заяви.

Висновок суду першої інстанції про те, що вищевказана ухвала була вручена позивачу 20 жовтня 2015 року не підтверджується матеріалами справи.

Наявна у матеріалах справи роздруківка про вручення поштового відправлення за номером 035052292752 не містить відомостей, які могли б пов'язати її з відправленням позивачу копії ухвали про залишення його позову без руху.

З огляду на те, що встановлений зазначеною ухвалою суду строк для усунення недоліків позовної заяви не був достатнім, і позивач станом на день повернення йому позовної заяви не міг вжити відповідних заходів, оскільки не отримував копії цієї ухвали, оскаржувана ухвала прийнята передчасно.

Таким чином, колегією суддів установлено, що висновки суду першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви ґрунтуються на недоведених обставинах і зроблені з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення відповідного питання.

Відтак, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 3 статті 199 та статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду у разі, якщо місцевим судом неповно з'ясовано суттєві обставини, якщо такі обставини, встановлені судом, є недоведеними, чи якщо висновки суду не відповідають обставинам справи, а також у разі порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 11 лютого 2016 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.