Постанова № 55700305, 09.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12118/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника позивача - Лазарева О.В.,

представника відповідача - Гаврюшенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Керамет» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Керамет» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року,

У с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариством «Керамет» звернулося у суд з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо прийняття рішення про реєстрацію, оформлення та видачу картки реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) №20032015 від 20 березня 2015 року та №23032015 від 23 березня 2015 року, зобов'язати прийняти рішення щодо їх реєстрації, оформлення та видачі карток реєстрації-обліку на підставі пакету документів, поданого 23 квітня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати прийняти нове рішення - про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача були наявні законні підстави для відкладення розгляду питання щодо реєстрації зовнішньоекономічних договорів (контрактів), поданих позивачем.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Колегією суддів установлено, що Приватне акціонерне товариство «Керамет» здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі металобрухтом та відновлення відсортованих відходів.

Зазначена діяльність здійснюється на підставі ліцензій Міністерства промислової політики України серії АВ №580886 (щодо заготівлі, переробки металобрухту чорних металів), необмеженим строком дії, та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України серії АВ №611151 (щодо заготівлі, переробки металобрухту кольорових металів), строком дії з 21 березня 2012 року по 21 березня 2017 року.

Листами №КМ-08/17-11659 від 27 березня 2015 року та №КМ-09/17-11668 від 31 березня 2015 року позивач звертався до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з приводу реєстрації зовнішньоекономічних контрактів на поставку (експорт) брухту чорних металів №20032015 від 20 березня 2015 року (укладений з Ferrum Inc. (Об'єднані Арабські Емірати) та №23032015 від 23 березня 2015 року (укладений з Keramet Polska LLC (Республіка Польща)).

Із листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вих. №4101-13/16310-07 від 22 травня 2015 року випливає, що відповідачем не прийнято рішення щодо реєстрації вищевказаних зовнішньоекономічних контрактів позивача, і розгляд цього питання відкладено до моменту отримання додаткової інформації від Служби безпеки України з приводу досудового розслідування у кримінальному провадженні. Підставою такого відкладення були рекомендації Комісії з питань ліцензування господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних і кольорових металів, брухту легованих чорних металів та розгляду заявок на видачу ліцензій на експорт товарів та розподілу квот, створеної наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 квітня 2013 року №414 (далі - Комісія), які зафіксовані у протоколі №4 від 29 квітня 2015 року.

Зі згаданого протоколу вбачається, що під час розгляду Комісією документів, поданих суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності для реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом, враховано звернення Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 20-04-2015 №55/8-1770 щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками можливого фінансування тероризму Приватним акціонерним товариством «Керамет».

Зі змісту вищезазначеного листа управління Служби безпеки України випливає, що слідчим відділом цього Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22015040000000051 від 16 лютого 2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 258-5 Кримінального кодексу України, про те, що у період з 2014 року по даний час невстановлені службові особи Приватного акціонерного товариства «Керамет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл», діючи за попередньою змовою групою осіб, фінансують тероризм, а саме: здійснюють закупівлю металобрухту на території України, в тому числі в окупованих регіонах Донецької та Луганської областей, оформлюють придбаний металобрухт за фіктивними документами через підконтрольні підприємства, за допомогою яких виводять безготівкові кошти з легального обігу, шляхом переведення їх у готівку, яку в подальшому передають представникам терористичних організацій так званих «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка», та тим самим здійснюють їх фінансове забезпечення.

Уважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність відносно реєстрації вищевказаних зовнішньоекономічних контрактів, позивач звернувся у суд із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про металобрухт» контракти (договори, угоди) на експорт металобрухту підлягають реєстрації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з брухтом чорних металів, брухтом легованих чорних металів та брухтом кольорових металів визначена Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року № 155.

Положеннями пунктів 2, 3, 4, 6, 8 цього Порядку передбачено, що для реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) на експорт брухту чорних металів, брухту легованих чорних металів та брухту кольорових металів суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності України подає Мінекономрозвитку такі документи: супровідний лист; інформаційну картку зовнішньоекономічного контракту (договору) за формою, встановленою Мінекономрозвитку; оригінал зовнішньоекономічного контракту (договору) з усіма діючими на дату подання додатками, специфікаціями, додатковими угодами та іншими документами, які є невід'ємними частинами контракту (договору), та його завірену копію; копію витягу з торговельного, банківського або судового реєстру про реєстрацію іноземного суб'єкта господарської діяльності або копію його реєстраційного посвідчення, виданого компетентним органом іноземної держави; документ, що підтверджує оплату послуг з реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору); експортний сертифікат якості експортованого брухту легованих чорних металів або брухту кольорових металів; завірену в установленому порядку копію сертифіката відповідності системи управління якістю суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності вимогам стандартів ISO 9000-2001, що здійснюють експорт брухту легованих чорних металів або брухту кольорових металів.

Рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) на здійснення експортних операцій з металобрухтом приймається Мінекономрозвитку в межах граничних обсягів експорту брухту на відповідний рік.

Мінекономрозвитку протягом десяти робочих днів з дати подання документів, передбачених пунктом 2 цього Порядку, проводить їх реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контракту (договору).

У реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) може бути відмовлено у разі:

- подання не всіх документів, передбачених пунктом 2 цього Порядку;

- невідповідності умов зовнішньоекономічного контракту (договору) законодавству у сфері зовнішньоекономічної діяльності та кон'юнктурі світового ринку;

- застосування до суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності України або до його іноземного контрагента спеціальних санкцій згідно із статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», що діють на момент звернення щодо реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору);

- заборони з боку іноземних держав на ввезення на їх митну територію відходів та брухту чорних металів, брухту легованих чорних металів та брухту кольорових металів походженням з України;

- існування доказів порушення суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України або його іноземним контрагентом законодавства в сфері зовнішньоекономічної діяльності;

- невідповідності даних інформаційної картки зовнішньоекономічного контракту (договору) даним такого контракту (договору).

У разі відмови в реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) заявнику направляється мотивований лист.

Таким чином, для реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) на експорт брухту металів суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності України подає Мінекономрозвитку пакет документів, який розглядається протягом десяти робочих днів. За наслідками розгляду приймається рішення про реєстрацію такого контракту з оформленням і видачею карток його реєстрації-обліку, або, за наявності визначених Порядком підстав, заявнику направляється мотивований лист про відмову в реєстрації.

Отже, чинним законодавством не передбачено права Мінекономрозвитку відкласти розгляд поданих суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності документів для реєстрації зовнішньоекономічного контракту на експорт брухту металів. Натомість, установлено обов'язок Міністерства розглянути протягом десяти робочих днів пакет документів та прийняти рішення про реєстрацію чи мотивоване рішення про відмову в реєстрації такого контракту.

Як убачається із матеріалів справи, документи щодо реєстрації зовнішньоекономічних контрактів на поставку (експорт) брухту чорних металів №20032015 від 20 березня 2015 року та №23032015 від 23 березня 2015 року були отримані відповідачем 23 квітня 2015 року. Тобто, останнім днем прийняття рішення за наслідками розгляду цих документів, з урахуванням вихідних та святкових днів було 12 травня 2015 року. Однак, рішення про їх реєстрацію чи про відмову в реєстрації ані в установлений Порядком строк, ані до дня звернення позивача у суд (19 червня 2015 року) не прийнято.

За таких обставин, зважаючи на приведені норми, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України діяло поза межами своїх повноважень та не у спосіб, передбачений чинним законодавством, внаслідок чого допустило протиправну бездіяльність відносно позивача.

Посилання відповідача на рекомендації Комісії, які зафіксовані у протоколі №4 від 29 квітня 2015 року, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Зазначена Комісія утворена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 квітня 2013 року № 414. І цим же наказом затверджене Положення про Комісію.

Пунктом 3 цього Положення встановлено, що основними завданнями комісії є:

- надання рекомендацій щодо видачі або відмови у видачі ліцензій, видачі копій ліцензій, переоформлення ліцензій (у зв'язку із зміною виду діяльності), прийняття рішення про визнання недійсними раніше виданих ліцензій (у зв'язку з їх переоформленням або видачею дубліката); видачі розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов, анулювання ліцензій;

- сприяння Мінекономрозвитку в забезпеченні виконання законодавства у сфері ліцензування господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних і кольорових металів, а також експорту товарів із вмістом легованих чорних металів, кольорових металів та їх сплавів;

- визначення рекомендованих обсягів експорту брухту чорних і кольорових металів, брухту легованих чорних металів для оформлення карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічного договору (контракту) у зв'язку з необхідністю забезпечити дотримання балансу утворення та споживання металобрухту з метою забезпечення потреб вітчизняних металургійних підприємств, які використовують металобрухт для виробництва продукції з більшою доданою вартістю, а також інших суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності;

- підготовка пропозицій та рекомендацій щодо експорту товарів із вмістом легованих чорних металів, кольорових металів та їх сплавів і визначення обсягів квот товарів, експорт яких підлягає ліцензуванню та квотуванню.

Отже, завдання Комісії, які стосуються експорту брухту чорних металів, обмежені визначенням рекомендованих обсягів їх експорту.

Аналіз цього Положення дає підстави для висновку про те, що Комісія не має повноважень приймати обов'язкові для виконання акти з приводу реєстрації зовнішньоекономічних контрактів на експорт брухту чорних металів, в тому числі про відкладення прийняття рішення щодо такої реєстрації.

Також, колегія суддів не приймає посилання відповідача на факт здійснення Службою безпеки України досудового розслідування у кримінальному провадженні №22015040000000051 від 16 лютого 2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 258-5 Кримінального кодексу України, як на обставину, яка зумовлює необхідність відкладення прийняття рішення щодо реєстрації зовнішньоекономічних контрактів позивача. З огляду на те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що проведення такого розслідування за фактом можливого фінансування тероризму невстановленими службовими особами суб'єкта господарювання є підставою для нездійснення розгляду поданих цим суб'єктом господарювання на реєстрацію зовнішньоекономічних контрактів.

Як убачається із матеріалів справи, станом на жовтень 2015 року в ході вказаного досудового розслідування будь-яким особам, в тому числі Приватного акціонерного товариства «Керамет», про підозру у вчиненні злочину не повідомлялось.

Окрім того, в матеріалах справи наявний лист слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 10 вересня 2015 року №55/8-3657, яким позивача повідомлено про те, що 08 червня 2015 року в ході розслідування слідчим суддею було винесено ухвалу про заборону використання майна позивача, що розташоване на виробничих майданчиках підприємства, строк дії якої сплинув 08 серпня 2015 року. Тобто, вказана ухвала (копія наявна в матеріалах справи) була прийнята вже після завершення строку, протягом якого відповідач повинен був розглянути подані позивачем документи. До того ж, в указаному листі слідчий відділ управління Служби безпеки України повідомив, що підстави для будь-якого обмеження на проведення реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) для здійснення експортних операцій з металобрухтом позивача у кримінальному провадженні відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позов у частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача з приводу прийняття рішення щодо реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) №20032015 від 20 березня 2015 року та №23032015 від 23 березня 2015 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Однак, позовні вимог не можуть бути задоволені в повному обсязі.

Так, позивач просить суд зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України прийняти рішення щодо реєстрації, оформлення та видачі картки реєстрації-обліку зазначених зовнішньоекономічних договорів на підставі пакету документів, поданих 23 квітня 2015 року.

Тобто, позивач просить суд зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення - про реєстрацію укладених ним зовнішньоекономічних договорів, оформлення та видачу картки реєстрації-обліку.

Аналіз норм Порядку реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом свідчить на користь висновку, що оформлення та видача картки реєстрації-обліку відповідних договорів здійснюється лише у разі прийняття рішення про їх реєстрацію, яке, у свою чергу, здійснюється після перевірки наданого суб'єктом господарювання пакету документів на відсутність умов, визначених пунктом 6 цього Порядку.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем здійснено зазначену перевірку.

Колегія суддів зазначає, що вчинення вказаних дій є дискреційними повноваженнями та відносяться до виключної компетенції відповідача.

У свою чергу, принцип розподілу влади, закріплений у статті 6 Конституції України, обмежує право суду втручатись у виключну компетенцію суб'єктів владних повноважень.

Тому, суд не може підмінити Міністерство економічного розвитку і торгівлі України і зобов'язати його прийняти конкретне рішення, самостійно здійснивши перевірку наданих до реєстрації документів.

Оскільки предметом оскарження в даній справі виступає не відмова відповідача у реєстрації укладених позивачем зовнішньоекономічних договорів з підстав, передбачених вищевказаним Порядок, а бездіяльність, яка проявилась у недотриманні цього Порядку, вимога позивача прийняти рішення щодо їх реєстрації, оформлення та видачі карток реєстрації-обліку на підставі пакету документів, поданого 23 квітня 2015 року, не підлягає задоволенню.

Разом з тим, з метою повного захисту порушених прав позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача розглянути з урахуванням висновків суду подані позивачем 23 квітня 2015 року документи для реєстрації зовнішньоекономічних контрактів на поставку (експорт) брухту чорних металів №20032015 від 20 березня 2015 року (укладений з Ferrum Inc. (Об'єднані Арабські Емірати) та №23032015 від 23 березня 2015 року (укладений з Keramet Polska LLC (Республіка Польща)) протягом десяти робочих днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили та прийняти рішення відповідно до Порядку реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року № 155.

З огляду на те, що доводи апелянта частково знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а позов - частковому задоволенню, на підставі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Керамет» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року скасувати.

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Керамет» задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо прийняття рішення щодо реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) №20032015 від 20 березня 2015 року та №23032015 від 23 березня 2015 року, згідно звернень Приватного акціонерного товариства «Керамет» №КМ-08/17-11659 від 27 березня 2015 року та №КМ-09/17-11668 від 31 березня 2015 року.

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розглянути, з урахуванням висновків суду, подані Приватним акціонерним товариством «Керамет» 23 квітня 2015 року документи для реєстрації зовнішньоекономічних контрактів на поставку (експорт) брухту чорних металів №20032015 від 20 березня 2015 року та №23032015 від 23 березня 2015 року протягом десяти робочих днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили та прийняти рішення відповідно до Порядку реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року № 155.

У решті позову Приватному акціонерному товариству «Керамет» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

(Повний текст постанови складений 11 лютого 2016 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.