Постанова № 55700274, 26.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 рокусправа № 804/5776/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року у справі № 804/5776/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність Кіровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо дотримання встановленого законом порядку визначення вартості однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які виразились у неповідомленні йому, починаючи з 15.08.2013 року, а також мали місце 26.11.2014 року про результати визначення вартості чи оцінки майна, та безпідставній відмови листом від 20.04.2015 року у проведенні рецензування звіту про оцінку майна від 20.11.2014 року, яку здійснено суб'єктом оціночної діяльності - приватним підприємством незалежним оцінювачем ОСОБА_2, зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції призначити рецензування звіту про оцінку майна від 20 листопада 2014 року, яку здійснено суб'єктом оціночної діяльності приватним підприємцем незалежним оцінювачем ОСОБА_2 В обґрунтування позову зазначалось про те, що позивач є боржником у зведеному виконавчому провадженні. Державним виконавцем здійснений арешт належної позивачеві квартири та проведена його оцінка, про результати якої позивач не був повідомлений. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» відповідач не ознайомив позивача, як боржника, із оцінкою вартості квартири, із висновком оцінювача та безпідставно відмовив у проведенні рецензування вартості майна.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відмови згідно листа № 8739/06-41/6 від 20.04.2015 року у проведенні рецензування звіту про оцінку майна від 20 листопада 2014 року, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та зобов'язав відповідача призначити рецензування вказаного звіту.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, відмовивши у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, суд прийшов до помилкового висновку про порушення відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій при виконанні зведеного виконавчого провадження 366499656. Так, 10.03.2014 року державним виконавцем був направлений на погодження пакет документів до Головного територіального управління юстиції по реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 30.03.2015 року до відділу надійшло повідомлення про розміщення на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном інформації про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, належного ОСОБА_1 Задовольнити заяву ОСОБА_1 про проведення рецензування звіту вартості майна на цій стадії вже неможливо, оскільки таке право має бути реалізовано боржником протягом десяти днів з дня надходження повідомлення. На адресу ОСОБА_1 таке повідомлення направлялось, що підтверджується листом «Укрпошти», копією чеку, проте через відсутність його за адресою, вручення повідомлення не відбулось. Усі передбачені діючим законодавством дії в межах виконавчого провадження державним виконавцем були виконані, тому позовні вимоги є безпідставними, а рішення суду першої інстанції помилкове.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та пояснив суду, що через брак марок для відправлення рекомендованої поштової кореспонденції направлення повідомлення було здійснено через представника стягувача. Однак через неможливість вручення кореспонденції, конверт повернувся до Кіровського ВДВС, після чого квартира була виставлена на реалізацію. Однак у відділі конверт не зберігся і реєстр на відправлення не складався. Представник також пояснив суду, що виконати постанову суду першої інстанції в частині проведення рецензування звіту про оцінку майна від 20 листопада 2014 року не можливо через те, що такий звіт є дійсний протягом шести місяців.

Позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване та пояснив суду, що кореспонденція від Кіровського ВДВС на його адресу не надходила, із змістом звіту про оцінку квартири він не був ознайомлений і не зміг, у зв'язку з цим, скористатись своїм правом на його рецензування.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, у Кіровському ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 36649965 по примусовому виконанню рішень суду про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів. На підставі постанови державного виконавця від 16.09.2014 року «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні», ФОП ОСОБА_2 20 листопада 2014 року складений звіт про оцінку майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно відмовлено ОСОБА_1 у проведенні рецензування звіту про оцінку майна від 20.11.2014 року, оскільки останній не був належним чином повідомлений про результати визначення вартості майна і був позбавлений можливості її оскаржити. Відновлення порушеного права позивача суд першої інстанції здійснив шляхом зобов'язання відповідача призначити рецензування зазначеного вище звіту про оцінку майна.

Здійснюючи перевірку правильності висновку суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин).

Так, статтею 58 цього Закону передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, необхідною умовою для призначення рецензування звіту про оцінку майна є повідомлення державним виконавцем сторони виконавчого провадження про оцінку майна, подача стороною виконавчого провадження державному виконавцю у десятиденний строк з дня отримання повідомлення своїх заперечень на результати оцінки.

Суд першої інстанції, встановив, що повідомлення щодо вартості описаного та арештованого майна від 26.11.2014 року Кіровським ВДВС на адресу ОСОБА_1 не направлялось. Згідно письмових пояснень представника ТОВ «Автор Мюзік», що наявні в матеріалах справи, таке повідомлення направлялось ним, у тому числі, на адресу ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За даними Поштамту ЦПЗ № 1 рекомендований лист №49128 03577777 від 03.12.2014 року на адресу ОСОБА_1 надійшов до відділення поштового зв'язку № 55 м. Дніпропетровська 04.12.2014 року та повернений за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання 05.01.2015 року.

Проте, колегія суддів вважає правильним висновки суду першої інстанції про відсутність доказів направлення ОСОБА_1 саме повідомлення від 26.11.2014 року № 28011/06/6, оскільки надані відповідачем письмові докази не підтверджують відправлення цього листа державним виконавцем. Крім того, у судовому засіданні представник апелянта пояснив суду, що надати суду для огляду конверт та його вкладення, який повернувся у зв'язку із неможливістю вручення ОСОБА_1, не уявляється можливим через відсутність його в матеріалах виконавчого провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів, відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у неповідомленні ОСОБА_1, як боржника у виконавчому провадженні 366499656, про результати вартості описаного та арештованого майна, що призвело до неможливості реалізувати останнім своє право надати заперечення на результати оцінки. Листом № 8739/06-41/6 від 20.04.2015 року відповідач фактично відмовив ОСОБА_1 у призначенні рецензування звіту про оцінку майна, пославшись на пропуск ним десятиденного строку з дня надходження повідомлення на подачу заперечень. Однак, відповідач не може бути судом зобов'язаний призначити рецензування звіту, оскільки частиною 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Зважаючи на те, що відповідачем при здійсненні виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження 366499656 порушені права ОСОБА_1, як боржника, передбачені статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із неповідомленням його про результати вартості описаного та арештованого майна, що призвело до неможливості подати ним заперечення, не призначення рецензування звіту про оцінку майна, після здійснення якого сторона отримує право на оскарження результатів рецензування у судовому порядку, колегія суддів дійшла висновку, що звіт про оцінку майна від 20.11.2014 року, не може вважатися чинним.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції неповно були встановлені обставини у справі, що призвело до помилкового рішення, яке підлягає скасуванню за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року у справі № 804/5776/15 - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо неповідомлення ОСОБА_1 про результати вартості описаного та арештованого майна, здійсненого в межах зведеного виконавчого провадження № 366499656.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко