Ухвала суду № 55700270, 11.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2016 рокусправа № 804/6668/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (далі по тексту - ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року адміністративний позов ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції (клопотання апелянта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення апелянта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, суддею не задоволено; посилання апелянта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 року № 21-598а15 відповідно до змісту якої, якщо на момент подання адміністративного позову до суду першої інстанції органи Державної фіскальної служби України, відповідно до приписів ст.5 Закону України «Про судовий збір», були звільнені від сплати судового збору, то ставка судового збору, яка необхідна для обчислення збору за подання його апеляційної скарги потрібна становити 0 грн., суддею визнані безпідставними).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області пропонувалось протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року надати суду апеляційної інстанції докази пізнього отримання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 3458 грн. 47 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 01 грудня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання виконана апелентом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунені частково, з яких вбачається наступне.

08 грудня 2015 року від апелянта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання (у порядку ч. 3 ст. 187 КАС України) про усунення, на думку апелянта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, недоліків апеляційної скарги відповідно до змісту якого, на виконання вимог ст. 189 КАС України, апелянтом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано докази отримання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року, зокрема: копія супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду за вих. № 804/6668/15 від 14.09.2015 р. з вхідним штампом апелянта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 15556/10 від 05.11.2015 р. та оригінал конверту Дніпропетровського окружного адміністративного суду про направлення рішення суду з штрихкодом № 4900032772388, які свідчать, що апелянтом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції.

Натомість, 08 грудня 2015 року від апелянта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла повторна заява про звільнення апелянта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вказуючи, що апелянт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області має скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках.

Розглянувши повторну заяву апелянта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення апелянта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши наведені у ній підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Державної фіскальної служби України були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, повторне посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Суддя критично оцінює повторно надану апелянтом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області заяву про звільнення апелянта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обов'язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, повторно наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними, у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 20 листопада 2015 року.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють, як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому звертаю увагу апелянта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на тому, що клопотання про звільнення апелянта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вже було заявлене апелянтом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області при поданні апеляційної скарги із зазначенням аналогічних причин неможливості сплати судового збору та було залишене суддею без задоволення, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 20 листопада 2015 року.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 11 січня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 3458 грн. 47 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 11 січня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень - вважати неподаною та повернути апелянту Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук