Ухвала суду № 55699471, 10.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року справа №805/4990/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року у справі № 805/4990/15-а за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.12.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 листопада 2015 року головним державним інспектором гірничотехнічного нагляду у Дзержинському регіоні проведено планову перевірку виробничого об'єкта Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації вантажопідйомних комплексів скіпового стволу. Під час перевірки вантажопідйомних комплексів скіпового стволу виявлено 21 порушення нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 17 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт з видачі вугілля та породи по скіповому стволу Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської», код ЄДРПОУ 36182252, розташованого за адресою: 85201, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Фестивальна, 1. Звернути постанову суду до негайного виконання.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року у справі № 805/4990/15-а адміністративний позов задоволено повністю.

Застосовано до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» (ідентифікаційний номер 36182252; місцезнаходження: 85201 Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Фестивальна, 1) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення ведення робіт з видачі вугілля та породи по скіповому стволу Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та зазначає, що, оскільки місто Дзержинськ, на території якого розташоване Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» (далі - ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської»), належить до території на якій проводилась антитерористична операція згідно з Переліком, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, а також розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, то будь-які планові перевірки, проведені державними органами, уповноваженими здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності вважаються незаконними, а приписи, складені в результаті таких перевірок мають бути скасовані до набрання чинності Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції та військових дій на території України. З таких підстав акт перевірки Головного управління Держпраці у Донецькій області не може прийматися адміністративним судом як доказ для застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

Представником позивача на адресу суду надіслано письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а апеляційну скаргу без змін. Справу просив розглянути без участі його представника.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 36182252, місцезнаходження: 85201, Донецька область, місто Дзержинськ, вул. Фестивальна, будинок 1, види діяльності: код КВЕД 05.10 добування кам'яного вугілля (основний); код КВЕД 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; код КВЕД 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування; код КВЕД 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с. 89-105).

16 листопада 2015 року, на підставі наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 19.10.2015 року № 58 «Про затвердження плану проведення перевірок суб'єктів господарювання на четвертий квартал 2015 року», направлення на перевірку № 06.7/011 від 03.11.2015 року, позивачем проведено планову перевірку виробничого об'єкта Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» (код ЄДРПОУ 36182252, розташованого за адресою: 85201 Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Фестивальна, 1) - вантажопідйомні комплекси скіпового стволу, технічна документація, на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за наслідками якої складено акт перевірки від 16.11.2015 року № 06.7-05/12 (а.с. 22, 23-25, 26, 27).

Перевіркою встановлено порушення вимог законодавства, у тому числі 17 порушень, з приводу яких подано позов, а саме:

- понад двох років не проводились виміри зазорів і профільна зйомка армування скіпового ствола. Звіт про проведені роботи не наданий, чим порушено вимоги п.2.6.V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- з 2013 року не проводився вимір зносу рейкових провідників по скіповому стволу, що є порушеннями п.2.8. VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- закінчився термін служби скипів (2шт) ємністю V -7,1 м3 , навішених на вугільній підйомній установці 2Ц6х2,4 (дата навішування 08.05.2005 року і 09.05.2005 року - термін служби по паспорту заводу виробника 10 років). Акт продовження експлуатації скипів, на підставі позитивних результатів експертного обстеження та технічного огляду суб'єкта господарювання не наданий, що є порушенням п.30.1.VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- закінчився термін служби підвісних пристроїв УПС-20 (2шт), навішених на скіпах вугільної підйомної установки 2Ц6х2,4 (дата навішування 24.05.2005 і 24.04.2005 року - термін служби по паспорту заводу виробника 5 років). Акт продовження експлуатації підвісних пристроїв, на підставі позитивних результатів експертного обстеження та технічного огляду суб'єкта господарювання не наданий, що є порушенням п.3.14.VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- закінчився термін служби підйомних канатів O46,5мм (2 од.), навішених на вугільній підйомній установці 2Ц6х2,4 - 12.06.2012 і 22.06.2012 року. Не наданий акт шахтної комісії, який повинен бути складений на підставі результатів інструментального контролю та огляду і затверджений головним інженером шахти, що є порушенням п. 23.12.VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- з 2013 року маркшейдерською службою шахти або спеціалізованою організацією, що має на це право, не проводилася перевірка геометричного зв'язку шахтного підйому і копра. Акт здійсненої перевірки на вугільній підйомній установці 2Ц6х2.4 і затверджений головним інженером шахти не наданий, що є порушенням п.9.10.VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- закінчився термін проведення ревізії та наладки породної підйомної машини 2Ц4х1,8Д скіпового ствола (остання наладка проводилась 01.05.2014 року). Не наданий протокол, затверджений директором шахти або головним інженером про проведення контрольних випробувань, який складається на підставі контрольних випробувань за участю головного механіка шахти та представника налагоджувальної організації, що є порушенням п.9.10.VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- не надані результати проведеної дефектоскопії елементів гальмівної системи породної підйомної машини 2Ц4х1,8Д, яка повинна проводитися один раз на два роки. Остання перевірка проводилася 17.04.2013 року, що є порушенням п.3.2.IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- закінчився термін служби підвісних пристроїв УПС-20 (2од.), навішених на скіпах породної підйомної установки 2Ц4х1,8Д (дата навішування 01.11.2010 року і 02.11.2010 року - термін служби по паспорту заводу виробника 5 років). Акт продовження експлуатації підвісних пристроїв, на підставі позитивних результатів експертного обстеження та технічного огляду суб'єкта господарювання не наданий, що є порушенням п. 3.14.VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- закінчився термін служби підйомних канатів O42,0мм (2 од.), навішених на породній підйомній установці 2Ц4х1,8Д - 04.11.2012 року і 19.07.2009 року. Не наданий акт шахтної комісії, який повинен бути складений на підставі результатів інструментального контролю та огляду і затверджений головним інженером, що є порушенням п. 23.12.VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- з 2013 року маркшейдерською службою шахти або спеціалізованою організацією, що має на це право, не проводилася перевірка геометричного зв'язку шахтного підйому і копра. Акт здійсненої перевірки на породній підйомній установці 2Ц4х1,8Д і затверджений головним інженером шахти не наданий, що є порушенням вимоги п. 9.10. VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- не наданий акт випробувань запобіжних поясів, які використовуються робітниками при проведенні робіт в скіповому стволі, що є порушенням п. 33.1.VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- два скіпа ємністю V-4м3 породної підйомної установки 2Ц4х1,8Д знаходяться на «0» майданчику скіпового стволу. Сходове відділення у скіповому стволі з «0» майданчику до відмітки 300 метрів демонтовано у 2014 році. Вертикальний скіповий ствол не обладнаний так, щоб по ньому усі працівники могли виїхати на поверхню шахти, що є порушенням п. 3.2.V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- породна підйомна установка 2Ц4х1.8Д знаходиться у неробочому стані й частково відсутнє драбинне відділення стволу (з «0» майданчику до відмітки 300 метрів демонтовано). Не наданий проект робіт з безпечної евакуації людей у випадку, якщо підйомна посудина застрягла у скіповому стволі, що є порушенням п. 7.7.VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- згідно позиції 39 плану ліквідації аварії (далі ПЛА) вертикальний скіповий ствол є запасним виходом з горизонту 585 метрів. За допомогою вугільної підйомної установки 2Ц6х2,4 працівники шахти скіпами вивозяться на поверхню шахти. У вертикальному скіповому стволі відсутня рівнозначна підйомна установка, відсутнє драбинне відділення стволу (з «0» майданчику до відмітки 300 метрів демонтовано), в наслідок чого окрема позиція ПЛА не погоджена з командиром загону ДВГРС, що є порушенням п. 6.3.IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- вугільна та породна підйомні установки не обладнані засобами сигналізації машиністу підйому про напуск канату у ствол (для вертикальних підйомних установок з машинами барабанного типу), що є порушенням п5.7.VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- шахта не обладнана системою загально шахтного аварійного оповіщення, що є порушенням НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах».

Згідно запису в акті перевірки відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт з видачі вугілля та породи скіповим стволом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 38 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII «Про охорону праці», державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96), встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 року № 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2015 р. за № 438/26883 (далі - Положення № 340), визначено, що Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Донецької області (абз. 2 п. 1).

Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань (пп. 15 п. 4 Положення № 340).

Колегія суддів зазначає, що Головне управління Держпраці у Донецькій області відповідно до наведених вище норм є суб'єктом владних повноважень, який наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд за додержанням суб'єктами господарювання законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення № 340 визначено, що Управління Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці.

На переконання колегії суддів, планова перевірка виробничого об'єкта Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» проведена позивачем в порядку, межах та у спосіб визначений законодавством, що регулює основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно п.1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України (затверджено Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 року № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269), визначено, що загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників,

уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Отже, колегія суддів, дійшла висновку, що відповідачем встановлені порушення у сфері охорони праці та промислової безпеки, які зафіксовані в акті перевірки. Вказані порушення відповідачем не усунуто.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази є достатніми для прийняття рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Головним доводом апеляційної скарги є посилання на норми Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669 «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі - Закон № 1669) щодо заборони перевірок суб'єктів господарювання.

Колегія суддів вважає цей довід необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ст. 3 Закону № 1669 встановлено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Постановою КМУ № 413 від 28.04. 2009 року (із змінами та доповненнями) «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері промислової безпеки та охорони праці і визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)» такі критерії затверджено.

Пункти 4 і 5 вказаних Критеріїв відносять відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» за видами його діяльності до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Таким чином, вказаний акт перевірки, який складено уповноваженим суб'єктом владних повноважень, є належним та допустимим доказом, який підтверджує викладені у позовній заяві обставини.

У пункті 7 Критеріїв зазначено, що: «Планова перевірка суб'єкта господарювання, яка передбачає всебічну перевірку його виробничих об'єктів, проводиться: з високим ступенем ризику - не частіше ніж один раз на рік».

Проаналізувавши вище викладене, колегія суддів зазначає, судом першої інстанції правомірно застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення ведення робіт з видачі вугілля та породи по скіповому стволу Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року у справі № 805/4990/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та не може бути оскаржена в касаційному порядку і є остаточною.

Головуючий суддя Г.М.Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко